Atacar para...?

O mesmo mundo que ignorou as centenas de milhares de mortos na Síria, na Ucrânia ou no Iraque prepara-se agora para corajosamente bombardear até à Idade da Pedra, essa enorme ameaça global que é o Estado Islâmico. Isto claro, sem colocar "botas no chão" não vá acontecer alguma desgraça. Para isto, uma coligação semi-formal de mais 50 países juntou-se a um grupo de outros ex/futuros inimigos que também lutam contra o EI, tais como a Síria de Bashar Al Assad (que ainda anteontem ia ser bombardeada pelos EUA e a França) ou o Irão dos Mullahs (que na semana passada era a maior ameaça à segurança mundial).

Não tenho dúvidas quanto ao nível medieval, fundamentalista e violento desse grupo terrorista e já aqui tive oportunidade de escrever bastante sobre o assunto, mas pergunto-me se esta intervenção trará algo de bom. Até compreendo a noção de que algo tem que ser feito, mas não vejo de que maneira o bombardeamento (que certamente arruinará a economia desse proto-estado e as suas capacidades militares convencionais) poderá levar a algo que não seja o entricheiramento dentro das enormes cidades que ocupam. Alguém acredita ser possível bombardeá-los para fora de uma cidade como Mosul, com quase dois milhões de habitantes sem colocar tropas no terreno ou causar enormes baixas civis "colaterais"?

Por outro lado, já vimos isto antes: as potências mundiais gastam milhares de milhões de dólares a destruir um país e depois não mostram grande capacidade de o reconstruir ou ajudar no processo de democratização de que tanto falaram inicialmente.

O mais curioso é que não existe melhor exemplo histórico de um conquistador conseguir tornar o conquistado em aliado do que os EUA no final da segunda guerra mundial, quando a Alemanha, Japão e Itália (entre outros), graças a uma ocupação benigna, processos judiciais relativamente limpos (como o Tribunal de Nuremberga) e um investimento massivo por parte do vencedor (o Plano Marshall), colocaram as três potências do Eixo entre os seus melhores amigos no pós-guerra. Ainda mais relevante será o facto de, muito rapidamente, se terem tornado em três super-economias altamente desenvolvidas, tecnologicamente avançadas e pacifistas, algo que nem Iraque, nem Afeganistão, nem Líbia se podem orgulhar.

Infelizmente, tudo indica que esta operação não passará do habitual das últimas décadas. As bombas vão cair e quanto mais tentarem erradicar os fundamentalistas mais vítimas civis provocarão. O Estado Islâmico vai cair enquanto entidade e provavelmente o seu líder será morto. Mas no seu lugar milhares de outros se levantarão dos escombros de um país arruinado e que se auto-convencerãi da perfídia dos americanos e da necessidade de se aproximarem do que acreditam ser o caminho do Profeta, do comunismo mais radical ou qualquer outra forma violenta alternativa.

Talvez existisse uma hipótese de se evitar este inesgotável ciclo de violência se fosse colocado tanto esforço na reconstrução e verdadeira democratização do país como certamente vai ser colocado no seu arrazamento.

Rebranding terrorista

Esta manhã, a organização terrorista Islamic State of Iraq and Levant (ISIL), declarou que o seu nome será, a partir de hoje, simplesmente de Islamic State. Este movimento é interessante. Aliás, toda a declaração feita hoje está repleta de aspectos curiosos e que, considero, devem ser vistos com algum cuidado.

I) Confusão entre ISIL e ISIS

A organização tinha vários nomes, e depois de traduzida, ainda mais. Os vários media internacionais utilizavam indistintamente as iniciais ISIL (Islamic State of Iraq and Levant) ou ISIS (Islamic State of Iraq and Syria). Noutros casos as inicias árabes eram utilizadas, ou seja, Da'Ish ou DAISH.

Numa empresa privada, este confusão de identidades seria considerada grave e motivo suficiente para um rebranding ou por uma campanha de marketing no sentido de clarificar o nome na mente dos consumidores e outros stakeholders. Pelos vistos, para uma organização paramilitar, a importância mantém-se.

A partir de agora, passa a ser unicamente "Islamic State" ou IS.

II) Definição de fronteiras

Como parte da mesma declaração, o IS define as fronteiras actuais do seu "império". Desde Allepo (Síria) até Dyala (Iraque), uma zona predominantemente sunita e debaixo do controlo destes. No entanto, ao retirar a limitação geográfica do seu nome, o Islamic State passa a querer colocar-se como descendente directo dos primeiros califas, que governaram o Império Islâmico logo após a morte do profeta em 632 DC. Ao fazê-lo, devemos assumir que nenhuma fronteira actual deverá ser tida em conta e que a sua agenda está claramente a um nível religioso e nacionalista muito acima das fronteiras definidas por Sykes e Picot há 96 anos atrás. Isto certamente causará muitos calafrios nos estados circundantes, em especial no Líbano e na Jordânia.

III) Título de Califa

Abu Bakr Al Bagdadi

Acrescenta-se ainda que o seu líder, Abu Bakr Al Bagdadi assume o título de Califa e é apresentado como "o Sheikh, o lutador, o académico que pratica o que ensina, o devoto, o líder, o guerreiro, o renovador, o descendente da família do Profeta, o servo de Deus". Bagdadi utiliza assim uma dupla legitimidade: a prática, resultado das suas conquistas; e a divina, fruto da descendência de Mohammed e do trabalho em nome de Allah.

Esta forma não é nova, e praticamente todos os monarcas do mundo islâmico reclamam essa mesma proximidade à família do fundador do Islão.

IV) Obediência absoluta

Continuando, o novo Islamic State declara que exigirá de todos os grupos armados na zona a submissão ao IS. Possivelmente um resultado de hubris, depois de tantas vitórias consecutivas, mas também uma indicação clara à Al Qaeda de quem realmente manda.

V) Construção de um país

Por fim, ao assumir o início de um Califado, o IS está a comprometer-se a construir as instituições que um estado necessita. E isto é muito diferente de gerir uma organização militar. Já tinha dado antes indicações nesse sentido (li há umas duas semanas que tinha criado uma agência de qualidade alimentar por exemplo) mas agora terão que começar a pagar salários, gerir investimentos (poços de petróleo, refinarias e oleodutos), construir estradas, organizar polícia, bombeiros e hospitais, etc. E fazer tudo isto debaixo de fogo e com um mundo inteiro absolutamente hostil. Não parece um trabalho fácil, e não me admirava que muito em breve descubram que estavam bem mais confortáveis a destruir e pilhar do que a gerir um país.  

Iraque - A Trama Adensa-se

Moqtada Al Sadr

Depois de uma demonstração de enorme força do ISIL, que representava a Al Qaeda no Iraque até ter decidido que as fronteiras de Sykes-Picot não se aplicavam a eles, temos um novo (velho) player a mostrar que ainda está em jogo: Moqtada Al Sadr. Ao extremismo sunita, parece que se vai contrapor o extremismo shiita...

Mas comecemos por definir a situação actual: Primeiro, é importante definir a região em causa, e esta claramente não se pode limitar ao Iraque. O Iraque e a Síria representam neste momento um campo de batalha único. A partir do momento que o ISIL (Estado Islâmico do Iraque e Levante) começou a lutar nos dois territórios, temos uma aliança tácita estranha entre dois governos (Bashar Al Assad e Nouri Al Maliki) que têm muito menos em comum do que seria de esperar. Este inimigo comum talvez os una por uma vez, embora provavelmente Maliki não queira ver no Iraque o tipo cenário em que o seu vizinho tem vivido nos últimos anos. As forças governamentais Sírias têm (com a limitada ajuda do Hizbullah libanês, apoio militar e logístico Russo e manifesta incapacidade da comunidade internacional) conquistado terreno e controlam hoje grande parte da Síria, incluindo os portos e a maioria dos principais pontos estratégicos militares e económicos. O Free Syrian Army (a facção rebelde Síria apoiada pelos Estados Unidos da América e grande parte da comunidade internacional) praticamente desapareceu. A Frente Al Nusra (oficialmente a Al Qaeda na Síria) vem perdendo terreno quer para o Exécito de Bashar Al Assad e para o ISIL, e - finalmente - o ISIL controla uma parte considerável do leste da Síria e ocidente do Iraque. Não obstante algumas escaramuças entre o Exército Sírio e a Turquia, incidentes nos Montes Golan ocupados por Israel e ameaças veladas por parte de Obama, uma mistura de sorte, boa diplomacia e apoio Russo e Chinês conseguiram evitar o descalabro de Assad e do seu regime. Pelo contrário, quer internamente quer para o resto do mundo, começa a ser visto como um mal menor, e uma alternativa bem mais razoável do que a Al Qaeda ou o ISIL. Entretanto a maior crise de refugiados dos nossos tempos está a levar ao limite a capacidade logística, financeira e humana do Líbano e da Jordânia, que tentam a todo o custo manter-se fora desta guerra.

A vermelho: Área controlada pelo ISIL
A Amarelo: Área de actuação do ISIL
A Branco: Restante Iraque e Síria

Do outro lado da arbitrária fronteira criada nas mentes dos ministros dos negócios estrangeiros dos impérios britânicos e francês em 1916 (o famoso acordo Sykes-Picot), o ISIL, liderado pelo auto-entitulado Califa, Abu Bakr Al Bagdadi, iniciou nas últimas semanas um espectacular ataque a inúmeros pontos cruciais do Iraque. Tomou a segunda maior cidade do país, Mosul, conseguiu o controlo da maior refinaria do Iraque e a cada dia que passa novas conquistas somam-se ao território já seu. A Al Jazeera anunciava a queda de Qaim, Rawah e Anah na província de Anbar. Com estas vitórias militares, o ISIL aumenta também a sua capacidade de recrutamento. Aparentemente já terá pilhado mais de 500 milhões de dólares nos bancos de Mossul, e se tivermos em conta que controla alguns poços de petróleo no leste da Síria, ao obter também refinarias torna-se perfeitamente independente neste recurso crucial. Muitos sunitas mais seculares mas que se consideram vítimas das políticas étnicas e religiosas de Maliki assim como antigos seguidores de Saddam parecem estar aliados do ISIL, embora seja difícil acreditar que essa aliança possa durar muito tempo.

O governo iraquiano, com o apoio dos principais líderes religiosos shiitas e com a benção de Estados Unidos e Irão (the unholy alliance?) estão a recrutar dezenas de milhares de voluntários para cobrirem a defesa de Bagdad, agora a apenas umas dezenas de quilómetros da frente de combate. Os exércitos iraquianos, onde os estados unidos gastaram biliões de dólares, desfazem-se aos primeiros sinais do ISIL e vários generais foram demitidos ou desertaram.

Demonstração de força do Exército Mahdi
 a força paramilitar de Al Sadr em Junho 2014

Neste fim de semana, Moqtada Al Sadr reaparece dos escombros da antiga Saddam City (um bairro pobre shiita de Bagdad rebaptizado de Sadr City pelos Americanos quando invadiram o país em 2003 em honra do grande dissidente Mohammad Mohammad Sadeq Al Sadr - pai de Moqtada Al Sadr). Em fevereiro deste ano, tinha desistido da via política o que permitiu a Maliki uma vitória (um pouco mais) fácil, concentrando o voto shiita, embora até agora não tenha conseguido formar um governo de coligação.

Que Al Sadr se levante para defender a comunidade shiita das forças do ISIL, não é estranho. Mas é verdadeiramente surpreendente o número de militantes afiliados a este. Numa demonstração de força, Al Sadr fez este fim de semana desfilar dezenas de milhares de soldados, bombistas suicidas, carros armados, regimentos de bazookas pelo meio da "sua" cidade. Com milhares de veteranos da guerra contra os americanos, poderão constituir a verdadeira defesa de Bagdad. Mas se isso acontecer (e pode acontecer já nas próximas semanas) resistirá Moqtada à tentação do palácio presidencial? E conseguirá ele parar as aparentemente invencíveis forças do Islamic State of Iraque and Levante?

Islamic State of Iraq and Levant

Bandeira do ISIL
(Al Dawla Al Islamia fil Iraq wa al Sham)

Inimigos de Bashar Al Assad, Nouri al-Maliki, do Hizbullah, do Free Syrian Army e da Al Qaeda, dos Estados Unidos, da Europa e do Irão e, atrevo-me a dizer, inimigos de praticamente toda a humanidade. É difícil imaginar o que significa um grupo terrorista ser considerado pelo líder da Al Qaeda, Ayman al-Zawahiri, como "too vicious"...

É impensável imaginar que o Islamic State of Iraq and Levant (ISIL ou ISIS) irão conseguir montar algum tipo de governo contra a vontade das populações locais e de praticamente todos os governos do mundo. Mas até que desapareçam, é provável que ainda tenhamos que chorar muitas vidas. 

A verdadeira pergunta é: isto é um resultado da invasão do Iraque em 2003, da retirada em 2011, do apoio dado às facções anti-Assad ou, (e também temos que colocar esta hipótese de forma séria) nenhuma das acções militares e financeiras do Ocidente tiveram qualquer impacto?

Massacre de voluntários Shiitas iraquianos
publicados em 14-06-2014

O outro Holocausto

Umas décadas antes do holocausto que constantemente preenche as páginas dos jornais e as telas do cinema, um outro levou à morte de centenas de milhares, senão de milhões, de pessoas. Uma etnia vítima do homicídio industrial e calculado e cuja memória é constantemente esquecida pelo mundo. Inclusivé pelos descendentes dos criminosos que o fizeram, o Império Otomano. Se em alguns países, a negação do holocausto arménio é crime, na moderna Turquia a menção deste crime pode resultar em detenção, como aconteceu ao escritor alemão-turco Dogan Akhanli[1], ou em complicados processos judiciais, como foi o caso do prémio Nobel da literatura Orhan Pamuk[2].

Mas os Arménios são um povo pequeno, pouco influente e sem lóbies poderosos. Deles não dependem eleições das maiores potências do mundo. E a este povo, sobreviventes e descentes do genocídio que em breve será centenário, nunca foram pagas restituições.

A Síria, como o Líbano, a Palestina e outros países do Médio Oriente, receberam involuntariamente muitos dos refugiados durante 1915. Hoje as suas vidas voltam a estar em risco, quando a Síria atravessa uma guerra civil que será lembrada durante muito tempo. Onde as minorias religiosas parecem estar cada vez mais frágeis. E onde estes descendentes de refugiados provavelmente tornar-se-ão refugiados eles próprios.

Deixo aqui mais um artigo de Robert Fisk, no jornal britânico The Independent[3] sobre os Cristãos Arménios Sírios.

Igreja Cristã Arménia de S.Jorge em Allepo, Síria em Outubro 2012 totalmente
queimada depois de combates entre o exército Sírio e forças rebeldes. 

Nearly a century after the Armenian genocide, these people are still being slaughtered in Syria


And now, almost unmentioned in the media, their holy places are also being desecrated

Just over 30 years ago, I dug the bones and skulls of Armenian genocide victims out of a hillside above the Khabur River in Syria. They were young people – the teeth were not decayed – and they were just a few of the million-and-a-half Armenian Christians slaughtered in the first Holocaust of the 20th century, the deliberate, planned mass destruction of a people by the Ottoman Turks in 1915.

It was difficult to find these bones because the Khabur River – north of the Syrian city of Deir ez-Zour – had changed. So many were the bodies heaped in its flow that the waters moved to the east. The very river had altered its course. But Armenian friends who were with me took the remains and placed them in the crypt of the great Armenian church at Deir ez-Zour, which is dedicated to the memory of those Armenians who were killed – and shame upon the “modern” Turkish state which  still denies this Holocaust – in that industrial mass murder.

And now, almost unmentioned in the media, these ghastly killing fields have become the killing fields of a new war. Upon the bones of the dead Armenians, the Syrian conflict is being fought. And the descendants of the Armenian Christian survivors who found sanctuary in the old Syrian lands have been forced to flee again – to Lebanon, to Europe, to America. The very church in which the bones of the murdered Armenians found their supposedly final resting place has been damaged in the new war, although no one knows the culprits.

Yesterday, I called Bishop Armash Nalbandian of Damascus, who told me that while the church at Deir ez-Zour was indeed damaged, the shrine remained untouched. The church itself, he said, was less important than the memory of the Armenian genocide – and it is this memory which might be destroyed. He is right. But the church – not a very beautiful building, I have to say – is nonetheless a witness, a memorial to the Holocaust of Armenians every bit as sacred as the Yad Vashem memorial to the victims of the Jewish Holocaust in Israel. And although the Israeli state, with a shame equal to the Turks, claims that the Armenian genocide was  not a genocide, Israelis themselves use  the word Shoah – Holocaust – for the Armenian killings.

In Aleppo, an Armenian church has been vandalised by the Free Syrian Army, the “good” rebels fighting Bashar al-Assad’s regime, funded and armed by the Americans as well as the Gulf Sunni Arabs. But in Raqqa, the only regional capital to be totally captured by the opposition in Syria, Salafist fighters trashed the Armenian Catholic Church of the Martyrs and set fire to its furnishings. And – God spare us the thought – many hundreds of Turkish fighters, descendants of the same Turks who tried to destroy the Armenian race in 1915, have now joined the al-Qa’ida-affiliated fighters who attacked the Armenian church. The cross on top of the clock tower was destroyed, to be replaced by the flag of the Islamic State of Iraq and the Levant.

Nor is that all. On 11 November, when the world honoured the dead of the Great War, which did not give the Armenians the state they deserved, a mortar shell fell outside the Holy Translators Armenian National School in Damascus and two other shells fell on school buses. Hovhannes Atokanian and Vanessa Bedros, both Armenian schoolchildren, died. A day later, a bus load of Armenians travelling from Beirut to Aleppo were robbed at gunpoint. Two days later, Kevork Bogasian was killed by a mortar shell in Aleppo. The Armenian death toll in Syria is a mere 65; but I suppose we might make that 1,500,065. More than a hundred Armenians have been kidnapped. The Armenians, of course, like many other Christians in Syria, do not support the revolution against the Assad regime – although they could hardly be called Assad supporters.

Two years from now, they will commemorate the 100th anniversary of their Holocaust. I have met many survivors, all now dead. But the Turkish state, supporting the present revolution in Syria, will be memorialising its victory at Gallipoli that same year, a heroic battle in which Mustafa Kemal Ataturk saved his country from Allied occupation. Armenians also fought in that battle – in the uniform of the Turkish army, of course – but I will wager as many dollars as you want that they will not be remembered in 2015 by the Turkish state which was so soon to destroy their families.

Hitchhikers’ guide to  bad old Iran

While we all bask in the glow of happy relations with Iran, it might be well to read – in four months’ time, unless their publishers have the common sense to bring it forward – a remarkable book by Shane Bauer, Josh Fattal and Sarah Shourd. 

They – and you may not remember this – were the hitchhikers who “strayed” into Iran in 2009 from Iraqi Kurdistan. Sarah (pictured below with Shane) was released first and she called me on the phone to talk about her fiancé, Shane, and to ask if The Independent could help secure the two men’s release. We published some of Shane’s journalism – I made a point of telling the Iranian ambassador in Beirut to read it – and, with or without The Independent’s help, they were both released. I was delighted.

They had been arrested during the presidency of the lunatic Ahmadinejad, and it’s clear from their book that they were lured over the border by Iranian frontier guards. One of them eventually emailed Sarah that this was the case.

But their incarceration, their vicious solitary confinement – a form of torture if ever there was one – and their relations, not just with their fellow condemned prisoners but with their guards, is a remarkable story.

Sarah quickly worked out, back in freedom, that the US government was not their natural friend; there are some sharp words about the “peacemaker” Dennis Ross.  A good book – which I rarely say – and it’s called A Sliver of Light.  A Fisk read.

No, you Can't Mr.Obama

Obama prepara-se para escalar mais um degrau no nível de violência que temos na Síria. Estimam-se já em mais de 100.000[1], os mortos desta guerra civil. Os refugiados em mais de dois milhões[2].

Allepo, Síria

Não tenho dúvidas de que ficarmos a olhar enquanto um país se desintegra não é solução. Não acredito no que muitos chamam de "solução síria"[3], que se limita a ser deixar que se matem todos. No Rwanda, na Bósnia, no Líbano, na Somália e muitas outras guerras civis, a matança não acabou só por si. E em muitos casos só acaba passadas décadas de violência, quando a guerra civil já consumiu tudo o que o que o país tinha.

Mas esta guerra não é um problema só dos Sírios. Arábia Saudita[4], Qatar[5] e Emirados Árabes Unidos[6] colocam dinheiro e armas nas mãos dos rebeldes. O Reino da Arábia Saudita, em especial, tem estado a dar um enorme apoio aos rebeldes fundamentalistas de influência wahabista. Quererá Obama ficar como responsável por mais um país nas mãos de uma Arábia Saudita com muito pouca paciência para a liberdade religiosa? E até quando Obama acredita que conseguirá controlar o Reino, quando se prepara uma sucessão com potencial para correr muito mal[7]?

Os relatórios de que a Al Qaeda está presente em larga escala também são mais do que muitos[8]. Embora provavelmente estes grupos sejam mais de inspiração da Al Qaeda do que propriamente ligados à sua liderança real (se é que ainda existe uma), a verdade é que estamos a falar de verdadeiros inimigos do Ocidente, da Democracia e da liberdade religiosa. Depois de ficar para a história como o Presidente que apanhou Osama Bin Laden, será que Obama vai querer ficar também como o homem que deu à Al Qaeda um novo santuário depois de Bush ter destruído o anterior?

A sexta esquadra avança para o Médio Oriente

Mas olhemos para este assunto de outra forma. A situação está tão má na Síria que se compreende que os "polícias do mundo" sintam necessidade de fazer algo. Uma mente mais ingénua do que a minha (e com menos conhecimentos de história do Médio Oriente[9]...) até poderia propor uma invasão, retirar o ditador Al Assad do poder e tornar a Síria num exemplo de democracia para todo a região. Depois todos os outros países imitariam esse belo exemplo e poderiam viver felizes para sempre. Mas também não é isso que Obama quer fazer. Ele assegura-nos já que não haverão tropas americanas no terreno ou, de uma forma mais teatral, no boots on the ground. Teremos por isso uma intervenção mais limitada. A aviação americana destruirá todos os alvos e mais alguns e os misseis de cruzeiro vão limpar os palácios, bunkers e instalações militares mais pesadas. Mas sempre sem tropas no terreno. Que acontecerá depois? (alguém lhe deve ter feito estas questões porque em apenas dois dias já parecem existir dúvidas em relação a essa promessa[10])

Obama prepara a sua "guerra de opção"

Dá para imaginar que isso trará vantagens no terreno aos rebeldes. Mas sem ninguém a controlá-los, deveremos esperar por mais do que aconteceu na Líbia? Eu diria que vai ser muito pior. Uma guerra civil muito mais prolongada, um país mais misturado em termos de religiões, etnias e ideologias, eu esperaria que as vinganças serão terríveis. Espero uma invasão ao estilo soviético em 1945 com massacres atrás de massacres. Aos milhões de refugiados juntar-se-ão muitos mais e o regime (e os sects não-sunitas) lutarão quase até à última bala.

Uma outra hipótese é a silver bullet. Uma bala certeira (ou mais precisamente, uma bomba de várias toneladas.... certeira) que apanhe Assad e a guerra acabe miracolosamente. Por vezes a queda do líder acaba a guerra de uma só vez. Em Angola, décadas de guerra acabaram com a dramática morte de Jonas Savimbi[11], no entanto foi acompanhada de uma vitória militar clara sobre o adversário. Mas aqui, e quando Obama declara à partida que não quer tropas no terreno, a vitória militar vai demorar um pouco mais. E será muito mais descontrolada, mais ao estilo do Afeganistão pós 2001.

A solução - obviamente - passa pela Rússia e pelo Irão. Obama deveria estar sentado à mesa com o novo presidente iraniano e com Putin. Se retirarem as armas aos dois lados do conflito forçam-nos a conversarem uns com os outros. Coloquem-se na posição dos interesses russos e percebam o que têm que lhes oferecer para que estes obriguem Assad a desistir. Seja a inviolabilidade da base da frota russa no mediterrâneo, a vida de Assad em Moscovo ou Teerão ou outra coisa qualquer que seja razoável ceder. Dêm uma oportunidade ao Irão para que junte à comunidade internacional.

O Médio Oriente é já, hoje, uma confusão louca. Todos os problemas estão misturados. Cada problema não resolvido é mais um que se junta à lista de esqueletos no armário. Este é mais um que se prepara para alimentar ainda mais esta loucura da guerra de civilizações que muitas tanto procuram como panaceia para todos os males do mundo.

Há uns anos atrás, todos rejubilamos quando vimos Bush reformar-se. O warmonger estava fora do caminho. Obama era novo, mostrava uma vontade férrea de mudar o mundo e o mundo encheu-se de esperança com ele. Hoje, com Guantánamo ainda a funcionar, a guerra do Afeganistão tão mal como sempre, um Iraque abandonado à sua sorte, uma Primavera Árabe que não recebeu o mais pequeno apoio dos americanos, e os Estados Unidos da América a soarem os tambores de guerra, só me ocorre uma frase...

NO YOU CAN'T MR.OBAMA!

Síria... serei o único?

Será que sou mesmo a única pessoa que acha altamente suspeito que uns dias depois de o Governo Sírio permitir a entrada de inspectores da ONU no seu território com o propósito específico de verem se algum dos lados está a utilizar armas químicas, que o mesmo governo faça um ataque em larga escala com essas mesmas armas?

Serei o único a achar que antes sequer de se saber qual dos lados as utilizou - se é que algum as utilizou - não se pode avançar com um invasão internacional contra o que foi decidido pela ONU?

Serei o único a achar que se Assad é um déspota sem moral que os fundamentalistas islâmicos que compõe uma parte significativa da oposição são ainda piores?

Eu não sou contra todo e qualquer ataque. Acho mesmo que a ONU e a NATO têm que ser os "polícias do mundo", até que se arranje algo melhor. Mas isso não significa certamente prisões secretas, Guantánamos, ataques com drones em países aliados (como o Yemen e o Paquistão) e invasões em larga ou pequena escala por motivos obscuros e que constantemente tem-se provado errados e contra-producentes.

Depois do Iraque, temos todos não só o direito mas também a obrigação de partirmos do princípio de que o governo americano nos mente a toda a linha. E em relação aos restantes governos, provavelmente a situação será tão má ou pior.

A situação na Síria é péssima, mas tem potencial para piorar muito mais...

Bairro de Al Khalydia, Cidade de Homs, Síria, Março 2012 [Reuters/Yazan Homsy]

The Syrian army would like to appear squeaky clean. It isn't

Mais um artigo de Robert Fisk na sua coluna do The Independent sobre a guerra civil Síria. As atrocidades sucedem-se de ambos os lados mostrando o lado verdadeiramente sujo de todas as guerras. Numa altura em que o conflito se arrasta e começa a atravessar fronteiras, com escaramuças no Iraque, Líbano e Turquia, todas as partes procuram mostrar que são o "lado limpo", mas o que a realidade é que na guerra, ninguém é limpo. Nunca ninguém é limpo. E quando não podem sujar as mãos, arranjam outros que os façam em seu nome.

The Syrian army would like to appear squeaky clean. It isn't.

"Our own beloved Free Syria Army has actually advertised its own murders on YouTube"
 
Every day, a new massacre is reported in Syria. Yesterday, it was Daraya. Slaughter by Syrian troops, according to those opposed to Bashar al-Assad. Slaughter by Bashar's "terrorist" opponents, the Syrian army said, producing the wife of a soldier whom they said had been shot and left for dead in a Daraya graveyard.

Of course, all armies want to stay clean. All that gold braid, all those battle honours, all that parade-ground semper fi. Thank God for Our Boys. Trouble is that when they go to war, armies ally themselves to the most unsavoury militias, gunmen, reservists, killers and mass murderers, often local vigilante groups who invariably contaminate the men in smart uniforms and high falutin' traditions, until the generals and colonels have to re-invent themselves and their history.
Take the Syrian army. It kills civilians but claims to take every care to avoid "collateral damage". The Israelis say the same. The Brits say the same, the Americans and French. And of course, when an insurgent group – the Free Syrian Army or Salafists – set up positions in the cities and towns of Syria, government forces open fire on them, kill civilians, thousands of refugees cross the border and CNN reports – as it did on Friday night – that refugees cursed Bashar al-Assad as they fled their homes.

And I cannot forget how Al Jazeera, loathed by Bashar now as it was once hated by Saddam, came back from Basra in 2003 with terrifying footage of dead and wounded Iraqi women and children who had been shredded by British artillery firing at the Iraqi army. And we don't need to mention all those Afghan wedding parties and innocent tribal villages pulverised by US gunfire and jets and drones.

The Syrian military, whether it admits it or not – and I'm not happy with the replies I got from Syrian officers on the subject last week – work with the shabiha (or "village defenders" as one soldier called them), who are a murderous, largely Alawite rabble who have slaughtered hundreds of Sunni civilians. Maybe the International Court in the Hague will one day name Syrian soldiers responsible for such crimes – be sure they won't touch the West's warriors – but it will be impossible for the Syrian army to write the shabiha out of the history of their war against the "terrorists", "armed groups", Free Syria Army and al-Qa'ida.

The attempted disconnect has already begun. Syrian troops are fighting at the request of their people to defend their country. The shabiha have nothing to do with them. And I have to say – and no, yet again, I am not comparing Bashar with Hitler or the Syrian conflict with the Second World War – that the German Wehrmacht tried to play the same narrative game in 1944 and 1945 and, then, in a much bigger way, in post-war Europe. The disciplined lads of the Wehrmacht never indulged in war crimes or genocide against the Jews in Russia, Ukraine or the Baltic states or Poland or Yugoslavia. No, it was those damned SS criminals or the Einsatzgruppen or the Ukrainian militia or the Lithuanian paramilitary police or the proto-Nazi Ustashe who besmirched the good name of Germany. Bulls***, of course, though German historians who set out to prove the criminality of the Wehrmacht still face abuse.

The Vichy French army tried to clean its claws by claiming that all atrocities were committed by the "Milice", while the Italians blamed it all on the Germans. The Americans used the vilest criminal gangs in Vietnam, the French used colonial troops to massacre insurgents in Algeria. The Brits tolerated the B Specials in Northern Ireland until they invented the Ulster Defence Regiment (UDR), which got contaminated by sectarian killings and was disbanded. No, the UDR was squeaky clean compared to the Germans. But at the height of their Iraqi occupation war, the Americans were paying Sunni "neighbourhood guards" to liquidate their Shia enemies, and paying thug-like reservists – along with quite a few professionals – to torture their prisoners in Abu Ghraib. And then there is Israel – forced to grovel when their own Lebanese Phalangist militia slaughtered 1,700 Palestinians in 1982. Their equally vicious South Lebanon Army militia tortured prisoners with electricity in the Khiam prison inside Israel's occupied zone in southern Lebanon.

Of course, war stains all who take part in it. Wellington's men in the Peninsula Wars could no more prevent their Spanish guerrilla allies committing atrocities than the Brits and Americans could prevent their Soviet allies raping five million German women in 1945. Didn't the Turkish army use its own version of the SS – along with Kurdish militia – to help in the genocide of the Armenians in 1915?

The Allies of the Second World War did their share of extrajudicial executions – though on nothing like the scale of their enemies – and, thanks to YouTube, our very own beloved Free Syria Army has actually advertised its own murders in Syria. Chucking policemen off roofs and shooting shabiha to death after torturing them doesn't burnish the reputations of La Clinton or the messieurs Fabius and Hague. Keeping clean is a dirty business. 

(Fonte: The Independent)

Syrian war of lies and hypocrisy

Artigo de Robert Fisk, no "The Independent" sobre a hipocrisia e as mentiras que rodeiam a guerra civil síria. Simplesmente brilhante.

Robert Fisk: Syrian war of lies and hypocrisy

The West's real target here is not Assad's brutal regime but his ally, Iran, and its chemical weapons

Robert Fisk - The Independent

Has there ever been a Middle Eastern war of such hypocrisy? A war of such cowardice and such mean morality, of such false rhetoric and such public humiliation? I'm not talking about the physical victims of the Syrian tragedy. I'm referring to the utter lies and mendacity of our masters and our own public opinion – eastern as well as western – in response to the slaughter, a vicious pantomime more worthy of Swiftian satire than Tolstoy or Shakespeare.

While Qatar and Saudi Arabia arm and fund the rebels of Syria to overthrow Bashar al-Assad's Alawite/Shia-Baathist dictatorship, Washington mutters not a word of criticism against them. President Barack Obama and his Secretary of State, Hillary Clinton, say they want a democracy in Syria. But Qatar is an autocracy and Saudi Arabia is among the most pernicious of caliphate-kingly-dictatorships in the Arab world. Rulers of both states inherit power from their families – just as Bashar has done – and Saudi Arabia is an ally of the Salafist-Wahabi rebels in Syria, just as it was the most fervent supporter of the medieval Taliban during Afghanistan's dark ages.

Indeed, 15 of the 19 hijacker-mass murderers of 11 September, 2001, came from Saudi Arabia – after which, of course, we bombed Afghanistan. The Saudis are repressing their own Shia minority just as they now wish to destroy the Alawite-Shia minority of Syria. And we believe Saudi Arabia wants to set up a democracy in Syria?

Then we have the Shia Hezbollah party/militia in Lebanon, right hand of Shia Iran and supporter of Bashar al-Assad's regime. For 30 years, Hezbollah has defended the oppressed Shias of southern Lebanon against Israeli aggression. They have presented themselves as the defenders of Palestinian rights in the West Bank and Gaza. But faced with the slow collapse of their ruthless ally in Syria, they have lost their tongue. Not a word have they uttered – nor their princely Sayed Hassan Nasrallah – about the rape and mass murder of Syrian civilians by Bashar's soldiers and "Shabiha" militia.

Then we have the heroes of America – La Clinton, the Defence Secretary Leon Panetta, and Obama himself. Clinton issues a "stern warning" to Assad. Panetta – the same man who repeated to the last US forces in Iraq that old lie about Saddam's connection to 9/11 – announces that things are "spiralling out of control" in Syria. They have been doing that for at least six months. Has he just realised? And then Obama told us last week that "given the regime's stockpile of chemical weapons, we will continue to make it clear to Assad … that the world is watching". Now, was it not a County Cork newspaper called the Skibbereen Eagle, fearful of Russia's designs on China, which declared that it was "keeping an eye … on the Tsar of Russia"? Now it is Obama's turn to emphasise how little clout he has in the mighty conflicts of the world. How Bashar must be shaking in his boots.

But what US administration would really want to see Bashar's atrocious archives of torture opened to our gaze? Why, only a few years ago, the Bush administration was sending Muslims to Damascus for Bashar's torturers to tear their fingernails out for information, imprisoned at the US government's request in the very hell-hole which Syrian rebels blew to bits last week. Western embassies dutifully supplied the prisoners' tormentors with questions for the victims. Bashar, you see, was our baby.

Then there's that neighbouring country which owes us so much gratitude: Iraq. Last week, it suffered in one day 29 bombing attacks in 19 cities, killing 111 civilian and wounding another 235. The same day, Syria's bloodbath consumed about the same number of innocents. But Iraq was "down the page" from Syria, buried "below the fold", as we journalists say; because, of course, we gave freedom to Iraq, Jeffersonian democracy, etc, etc, didn't we? So this slaughter to the east of Syria didn't have quite the same impact, did it? Nothing we did in 2003 led to Iraq's suffering today. Right?

And talking of journalism, who in BBC World News decided that even the preparations for the Olympics should take precedence all last week over Syrian outrages? British newspapers and the BBC in Britain will naturally lead with the Olympics as a local story. But in a lamentable decision, the BBC – broadcasting "world" news to the world – also decided that the passage of the Olympic flame was more important than dying Syrian children, even when it has its own courageous reporter sending his despatches directly from Aleppo.

Then, of course, there's us, our dear liberal selves who are so quick to fill the streets of London in protest at the Israeli slaughter of Palestinians. Rightly so, of course. When our political leaders are happy to condemn Arabs for their savagery but too timid to utter a word of the mildest criticism when the Israeli army commits crimes against humanity – or watches its allies do it in Lebanon – ordinary people have to remind the world that they are not as timid as the politicians. But when the scorecard of death in Syria reaches 15,000 or 19,000 – perhaps 14 times as many fatalities as in Israel's savage 2008-2009 onslaught on Gaza – scarcely a single protester, save for Syrian expatriates abroad, walks the streets to condemn these crimes against humanity. Israel's crimes have not been on this scale since 1948. Rightly or wrongly, the message that goes out is simple: we demand justice and the right to life for Arabs if they are butchered by the West and its Israeli allies; but not when they are being butchered by their fellow Arabs.

And all the while, we forget the "big" truth. That this is an attempt to crush the Syrian dictatorship not because of our love for Syrians or our hatred of our former friend Bashar al-Assad, or because of our outrage at Russia, whose place in the pantheon of hypocrites is clear when we watch its reaction to all the little Stalingrads across Syria. No, this is all about Iran and our desire to crush the Islamic Republic and its infernal nuclear plans – if they exist – and has nothing to do with human rights or the right to life or the death of Syrian babies. Quelle horreur!

(Fonte: The Independent)

A perda da inocência

Muitas revoluções começam por ser um levantamento popular genuíno em que o povo procura legitimamente maiores liberdades, honestidade na política, transparência nos serviços policiais e secretos, uma justiça cega e um estado de direito. Considero que, na sua generalidade, a Primavera Árabe representou, para as ruas do Cairo, Damasco, Tunis e muitas outras capitais, essa inocência e verdade de objectivos.

Mas a outra face da inocência e honestidade é a ingenuidade. E quando o sangue começa a banhar as ruas dessas mesmas cidades, os cálculos tornam-se mais frios e bárbaros. Como um predador em cativeiro desde a nascença, o perigo está em que conheça o sabor a sangue, transformando-o naquilo que na sua essência, ainda é. E o ser humano também o é: um animal selvagem que depois de conheçer o sabor do sangue dificilmente se livra desse instinto.

Tunísia e Egipto cairam rapidamente. Suficientemente depressa para os revoltosos conseguirem manter a sua inocência intacta. Mantiveram-se na posição de vítimas nunca deixando que crescessem para o lugar de opressores eles mesmos. No Yemen, Líbia e Síria, a situação prolongou-se até que os mais cínicos, pragmáticos e violentos dos revoltosos tomassem conta da revolta. O poder passou dos idealistas para os generais anti-governo.

E é aí que começam as minha dúvidas. Quando não temos um claro inocente na história. Quando da oposição pode sair algo igual ou pior do que o já lá está. E devemos ter sempre em conta que não existe nenhuma situação tão má que não possa ser piorada. Viu-se isso no Irão, onde depois de um corrupto bárbaro ser deposto do poder (o Xã e a sua família) um "homem santo" ascendeu à direcção dos destinos do país (o Ayatollah Khomeini) mostrando imediatamente uma face ainda mais déspota e sanguinária do que a do seu antecessor.

Tal como defende a ONG Avaaz, acredito que é necessário iniciar imediatamente um embargo de armas total ao governo sírio e à oposição. Criar uma no-fly zone sobre todo o território e se nada mais funcionar, seguir o exemplo da Bósnia fazendo uma intervenção directa da ONU, com tropas de vários países nomeadamente dos russos e americanos. Assad não tem nem nunca teve qualquer legitimidade para estar à frente do seu país, no entanto é preciso garantir que a sua deposição não é seguida de um ajuste de contas sobre as muitas minorias étnicas e religiosas existentes na Síria.

Perdeu-se o momento em que a revolução na Síria poderia ter corrido realmente bem. Bashar Al Assad não o permitiu e entrou num jogo de tudo ou nada que dificilmente ganhará.

Para o resto do mundo, e em especial para o Conselho de Segurança da ONU, agora é uma questão de tentar controlar os danos, não permitir que os massacres continuem e evitar que a guerra civil continue a escalar e eventualmente chegue aos países vizinhos.

Palestinian Refugees: From the Frying Pan into the Fire

Fonte: Uprooted Palestinians

Forced to flee, denied entry to Arab countries, and unable to return to their homeland, former Palestinian residents of Iraq are on the Iraqi-Syrian border, still waiting for somewhere to go.

The appeal arrived via Facebook. It was like a message in a bottle thrown into the sea with little hope. The sender said he was living in a camp on the Iraqi-Syrian border along with some 200 other Palestinian refugees. They had been left stranded on the dangerous frontier between a country that is facing a combined civil war and foreign onslaught, and another that has been occupied and now persecutes them as “Saddam remnants.”

The place is called al-Hol camp. The Palestinian embassy in Lebanon said it knew nothing about these Palestinians. UNRWA said they were not registered with it. How come?

We contacted the young man, named Firas Saidam, to ask. A few days later – the web in Syria is not in good shape – we succeeded. He replied that after Israel occupied Palestine in 1948, the Iraqi government undertook to care for Palestinians in its territory, in return for not contributing to UNRWA.
And so it was.

In the 1970s, after the Baath party came power, the Palestinians were accommodated at public expense in state-owned housing in the al-Baladiyat district and some other parts of Baghdad. But after Iraq was subjected to sanctions in 1990, Firas explained, living conditions worsened badly for Iraqis. Yet Saddam continued to boast of his support for the Palestinians, publicly pledging in 2002, for example, to donate one billion euros to Palestine, at a time when Iraqis were going hungry. “People became very poor,” he said, “and so they started hating us.”

Then came the American occupation, followed by anarchy and the outbreak of sectarian violence, especially after the bombing of Shia shrines. “The Palestinians were in trouble twice over. They were Sunni, and they were ‘Saddam’s pets.’ Either way, we had to escape,” he said.

Did they flee in fear, or actually face reprisals? He sighed and replied: “My dear, out of the two hundred people currently here, 90 percent have had relatives kidnapped or killed.”

Three refugee camps were initially established on the Iraqi-Syrian border: Al-Waleed camp on the Iraqi side; al-Tanf camp in the no-man’s land in between the two countries’ territories, and al-Hol some ten kilometers inside Syria and 50 kilometers east of the town of al-Hasaka.

“We are the left-over people from al-Tanf,” said Firas. He was referring to the closure of the al-Tanf camp by the UN High Commissioner for Refugees (UNHCR) in early 2010, after it arranged for the resettlement of most of the inhabitants to third countries. Others were moved to al-Hol, where 215 people remain today, including around 100 who have no solution to their cases in sight, according to Firas.

As Firas and fellow Palestinian refugees in Iraq were not placed under UNRWA’s jurisdiction in 1948, they are being dealt with by UNHCR. It provides refugees with one of three possible solutions: return to the country they came from, settlement in the host country, or resettlement in a third. Many of the displaced Palestinians in the border camps opted for the third option after 2006, when the Arab League signed an agreement with UNHCR stating that this would not prejudice their right of return to Palestine. But according to Firas, the resettlement program was discontinued when there were only some 200 cases left to process, due to a change of priorities at UNHCR.

What about returning to Iraq? “That would be impossible,” Firas said. “We heard news just a couple of days ago that they were still raiding our homes in al-Baladiyat and other areas ... Our lives are still in danger there. We cannot.”

How about settling in Syria? “We are grateful to the Syrians for hosting us for seven years even though they were not obliged to,” he said. “But Syria in its current state is not a solution.” Al-Hol camp is adjacent to a Syrian army base that recently came under attack from gunmen (on the night of April 28). Residents are in real danger, and living conditions are poor, with plastic sheets used as roofing. They feel abandoned by UNHCR.

According to Firas, the Commission only began paying serious attention to the plight of the refugees at al-Hol after they staged a strike in 2008. Resettlement then began to places like Canada, Australia and Sweden – as no nearer country was prepared to take them. A handful of the al-Hol camp’s residents have been there since 2006, and are still waiting for countries to accept them.

But with the issue of the Iraqi-Palestinian refugees fading from the media and the international public eye, fewer potential host-states countries have been prepared to consider taking them in. More than two thirds of the 215 remaining at al-Hol are women and children.

UNHCR reportedly tried to promote the idea of arranging for them to be moved permanently to Damascus. But this fell through as a result of events in Syria. While it is unclear if the Commission is indeed still seeking such a solution, it is one the remaining refugees themselves strongly oppose – for legal, practical, personal reasons.

Firas charged that the UNHCR had conveyed the false impression that all the cases in the camp had been resolved. In 2010, it offered some of them a chance of going to the United States, but many turned that down because they had been detained by US forces during the occupation, and for other reasons related to immigration procedures. He said the refugees had tried to reason with UNHCR, but facing an unknown future and worsening conditions, they decided to stage an open-ended protest, possibly leading to a hunger strike.

Their principal demand is to be resettled in countries where they have relatives – mostly outside the Arab world, as the supposedly “fellow” Arab states have refused to receive them, and they cannot go back to their occupied homeland.

In the meantime, they want to be moved to a safe location outside Syria, where having already fled persecution and death in Iraq, they now face new dangers.

Their case, incidentally, has not been taken up by any Palestinian agency, official or unofficial.

By: Doha Shams

Published Wednesday, June 6, 2012

Territórios Desocupados da Palestina

Ehud Barak - Ministro da Defesa israelita

Num movimento surpreendente, Israel prepara-se para fazer uma retirada unilateral de parte dos territórios ocupados da Cisjordânia. Pelo menos, é o que nos faz crer uma afirmação de Ehud Barak, Ministro da Defesa israelita nos últimos dias [1]. Embora esta mudança de curso seja inesperada, já que a política oficial israelita dos últimos 3 anos tem sido de congelamento do processo de paz em paralelo com uma acelaração da construção de colonatos judeus no território ocupado, os seus motivos são relativamente óbvios:

Já aqui tínhamos falado anteriormente sobre essa impossibilidade lógica de Israel ser um Estado Judeu e Democrático. Se quer ser um estado judeu, então uma parte dos cidadãos terão que ter menos ou nenhuns direitos. Se quer ser um estado democrático, então todos terão que ser iguais perante a lei independentemente da religião ou etnia. Se este situação é complicada nas fronteiras aceites internacionalmente (dos cerca de oito milhões de habitantes, dois milhões são árabes), então com a inclusão dos territórios ocupados o número de árabes provavelmente excederá rapidamente o da população judaica. Isto, aos olhos dos israelitas, faz com que seja totalmente impossível imaginar uma solução de um estado binacional já que os muçulmanos e cristãos palestinianos teriam a maioria do parlamento, com a complicação acrescida dos israelitas estarem bastante mais divididos em partidos relativamente pequenos enquanto os palestinianos concentram todos os seus votos em apenas dois partidos.

Yitzahk Rabin, prémio Nobel da Paz e Primeiro Ministro de Israel até ao seu assassinato em 1995 às mãos de um extremista judeu, explicou a sua assinatura dos tratados de Oslo de uma forma semelhante. Na sua opinião, não seria possível a Israel manter a sua identidade se tivesse que governar milhões de cidadãos hostis. Ao colocar em causa o bíblico projecto de Eretz Yisrael, as forças mais conservadores do seu país moveram-se para colocar um fim à sua vida. 

Eretz Yisrael - Grande Israel

O pragmatismo demonstrado por Yitzahk Rabin nos acordos de Oslo, por Ehud Barak nos acordos (falhados) de Camp David e até por Ariel Sharon na sua retirada de Gaza vão directamente contra esse sonho de um estado israelita que se estende do Mar Vermelho até ao Golfo Pérsico [2]. Para termos noção do que historiadores como Avron Schmulevic defendem, coloco aqui um mapa do que representa esse Grande Israel. Podemos ver que partes consideráveis do Egipto, incluindo todo o Sinai, assim como da Arábia Saudita, Iraque, Síria e todo o Líbano e Síria estão incluidos nesse sonho.

Já antes Ehud Barak se tinha afastado destas ideias, e numa frase resumiu de forma brilhante a situação de Israel:

"Cada tentativa de manter estas regiões [Gaza e Cisjordânia] (...) leva necessariamente a um estado não-democrático ou a um estado não-judeu. Porque se os palestinianos votarem, isto será um estado bi-nacional, e se não votarem será um apartheid."[3]

Embora compreenda o pensamento do ministro da defesa israelita (e que poderá mesmo significar uma mudança de rumo de todo o governo dada a recente inclusão do partido Kadima no governo de coligação), tenho dúvidas se o unilateralismo será a melhor solução. O Presidente da Autoridade Palestiniana, Mahmoud Abbas, acabou por ser a grande vítima da retirada unilateral de Gaza que foi transformada pelo Hamas numa vitória da sua resistência armada contra Israel. Seria provavelmente do interesse de Israel que o equilíbrio de poder na Palestina desequilibrasse para o lado Abbas e uma retirada pacífica, coordenada e acordada entre os dois conseguiria isso mesmo. Para além disso, poderia ser utilizada como um primeiro passo para a retoma do processo de negociação de paz, congelado há 3 anos. 

Um último dado será certamente a Primavera Árabe. A indefinição do futuro próximo dos seus vizinhos é certamente um risco para Israel. O Líbano está tão agitado como sempre, com um Hizbullah que mantém a sua força e acumula stocks de armamento. A Síria está em guerra civil e o resultado é uma interrogação. O Egipto poderá em breve estar totalmente controlado pela Irmandade Muçulmana. Apenas a Jordânia se mantém calma devido à mestria com que o seu monarca tem gerido a Primavera Árabe.

Solucionar a questão Israelo-Palestiniana não é só importante, mas também urgente. Por muita pouca esperança que os intervenientes tenham neste processo de paz, a bem de todos os habitantes da região nenhuma das partes tem o direito de desistir.


     

Amnistia Internacional - Síria

Acabou de sair o último relatório da ONG Amnistia Internacional, onde a Síria aparece com bastante destaque. O que revela vai de encontro ao que temos ouvido das mais variadas fontes, mas acho que vale a pena ver o que escreveram sobre a tortura e que copiei aqui:

Torture and other ill-treatment

Torture and other ill-treatment were used extensively and with impunity in police stations and security agencies’ detention centres. According to reports, suspected Islamists and members of the Kurdish minority were subject to particularly harsh abuse. The SSSC and other courts often convicted defendants on the basis of “confessions” alleged to have been extracted under torture or other duress.

‘Abdelbaqi Khalaf, a Syrian Kurdish pro-democracy activist detained in September 2008, was reported to have been shackled by his wrists to a wall for eight days, tortured and otherwise ill-treated during more than a year in incommunicado detention. In August 2010 it was reported that he was being tortured to force him to “confess” to killing two members of the security forces. He was held at ‘Adra prison.

In May, the UN Committee against Torture expressed concern about “numerous, ongoing and consistent” reports of torture by law enforcement and investigative officials, at their instigation or with their consent, particularly in detention facilities, and criticized the “quasi permanent” status of state of emergency legislation which “allows the suspension of fundamental rights and freedoms”. The government did not respond and had not implemented any of the Committee’s many recommendations by the end of 2010.

Para ter acesso ao relatório completo fazer o download em:

http://www.amnesty.org/en/annual-report/2011/downloads

E para os detalhes da Síria, ver em:

http://www.amnesty.org/en/region/syria/report-2011#ai-reports

Guerra civil na Síria

Tenho tido alguma dificuldade em escrever sobre o que se está a passar na Síria. Claramente o governo de Al Assad Junior está envolvido numa perseguição violentíssima aos revoltosos, sem dó nem piedade e mostrando todos os tiques de ditador brutal tão comuns pelo médio oriente. A oposição, que inicialmente imitava em estilo a revolução egípcia e tunisina entrou numa metamorfose e é hoje uma facção militar (ou muitas, não é totalmente claro) e em que alguns relatórios mostram que está a cometer crimes muito semelhantes aos do tal ditador.

O regime Baath da Síria representa uma espécie de ditadura monárquica disfarçada de república, liderada por um todo poderoso líder sem o mais pequeno carisma. Ainda parece ter o apoio de uma parte relevante da população, mas como não tem a coragem de fazer eleições livres nem ele saberá nunca quantos sírios estão ao seu lado.

Novas imagens de tortura e guerra civil vão chegando aos media mundiais fruto das novas tecnologias e do fenómeno dos repórteres-cidadãos. Estes videos ultrapassam em violência e crueldade tudo aquilo que nos habituámos a ver na televisão durante décadas (não porque o fenómeno não existisse, mas pelos códigos das televisões que editam as imagens de forma a que possam ser mostradas a um público familiar).

Resumindo, Assad e o seu regime são hoje monstros que sobrevivem apenas devido aos medos: medo das alternativas, medo da sua polícia secreta e medo de uma guerra civil.

O que fazer então? Mais pressão diplomática e económica? Dar armas à resistência? Intervir militarmente de forma limitada (ar e mar)? Ocupação geral do país? Deixar que qualquer intervenção seja feita apenas pela liga árabe? Cortar a cabeça da serpente (leia-se operação do tipo Abbottabad)?
O conselho de segurança das Nações Unidas, conseguiu mais uma vez falhar uma decisão sobre o assunto. Ocidente de um lado, Rússia e China do outro. Por vezes parece que nada mudou desde os anos 50...

Sei que voltarei a este assunto novamente, mas para já deixo-vos com um texto que a ONG Avaaz me enviou esta tarde e que me tocou profundamente:

Dear friends,
 
Powered by millions of online actions and donations from 75,000 of us, our community is playing a central role in supporting the Syrian people as they persist in peaceful protest against all odds. Together, we're empowering citizen journalism, smuggling in medical supplies and western journalists, and much more. We're making a difference, but the staggering bravery of the Syrian people is their gift to the rest of us. Read this email for the full story, or look at this recent media coverage of Avaaz's work on Syria: BBC, CNN, El Pais, TIME, The Guardian, Der Spiegel, AFP.

This morning, 4 western journalists are home safe with their families, the echoes of the horror and heroism of Baba Amr still ringing in their ears. Over 50 Syrian activists, supported by Avaaz, volunteered to rescue them and scores of wounded civilians from the Syrian army’s killzone. Many of those incredible activists have not survived the week.

Abu Hanin is one of the heroes. He’s 26, a poet, and when his community needed him, he took the lead in organizing the citizen journalists that Avaaz has supported to help the voices of Syrians reach the world. The last contact with Abu Hanin was on Thursday, as regime troops closed in on his location. He read his last will and testament to the Avaaz team in Beirut, and told us where he had buried the bodies of the two western journalists killed in the shelling. Since then, his neighborhood of Baba Amr has been a black hole, and we still don’t know his fate.

It’s easy to despair when seeing Syria today, but to honour the dead, we must carry forward the hope they died with. As Baba Amr went dark and fears of massacre spread, Syrians took to the streets -- yet again -- across the country, in a peaceful protest that showed staggering bravery.

Their bravery is our lesson, the gift of the Syrian people to the rest of us. Because in their spirit, in their courage to face the worst darkness our world has to offer, a new world is being born.

And in that new world, the Syrian people are not alone. Millions of us from every nation have stood with them time and time again, right from the beginning of their struggle. Nearly 75,000 of us have donated almost $3 million to fund people-powered movements and deliver high-tech communications equipment to help them tell their story, and enable the Avaaz team to help smuggle in over $2 million worth of medical supplies. We’ve taken millions of online actions to push for action from the Security Council and the Arab League and for sanctions from many countries, and delivered those online campaigns in dozens of stunts, media campaigns and high-level advocacy meetings with top world leaders. Together we’ve helped win many of these battles, including for unprecedented action by the Arab League, and oil sanctions from Europe.

Our team in Beirut has also provided a valuable communications hub for brave and skilled activists to coordinate complex smuggling operations and the rescue of the wounded and the journalists. Avaaz does not direct these activities, but we facilitate, support and advise. We have also established safe houses for activists, and supported the outreach and diplomatic engagement of the Syrian National Council -- the opposition movement’s fledgling political representative body. Much of the world's major media have covered Avaaz’s work to help the Syrian people, including features on BBC, CNN, El Pais, TIME, The Guardian, Der Spiegel, AFP and many more, citing our "central role" in the Syrian peaceful protest movement.

Today, a dozen more nightmares like that visited on the city of Homs are unfolding across Syria. The situation will get worse before it gets better. It will be bloody, and complicated, and as some protesters take up arms to defend themselves, the line between right and wrong will blur. But President Assad’s brutal regime will fall, and there will be peace, and elections, and accountability. The Syrian people simply will not stop until that happens -- and it may happen sooner than we all think.

Every expert told us at the beginning that an uprising in Syria was unthinkable. But we sent in satellite communications equipment anyway. Because our community knows something that the experts and cynics don’t -- that people power and a new spirit of citizenship are sweeping our world today, and they are fearless, and unstoppable, and will bring hope to the darkest places. Marie Colvin, an American journalist covering the violence in Homs, told Avaaz before she died, "I’m not leaving these people." And neither will we.

With hope, and admiration for the Syrian people and courageous citizens everywhere,

Ricken, Wissam, Stephanie, Alice, David, Antonia, Will, Sam, Emma, Wen-Hua, Veronique and the whole Avaaz team

P.S. If you want to do more, click here to help keep our lifeline of hope into Syria open:

https://secure.avaaz.org/en/smuggle_hope_into_syria_rb//?vl