Krushev - De quem é a Crimeia?

Filho do antigo Presidente da União Soviética, Nikita Krushev, Sergei Krushev escreveu este artigo para a Al Jazeera[1][2] no mês passado mostrando um pouco mais do que é a posição russa na questão da Crimeia. Convido-vos a ler este artigo bem escrito e historicamente muito completo da história da Crimeia, originalmente publicado em duas partes e que aqui copio na sua versão integral.

Crimea: Whose land is this? Part 1

Sevastopol was established by Russian Empress
Catherine II as a port for the Russian Black Sea fleet [EPA]

On March 16, the Crimean referendum took place without any fighting or clashes, which Kiev and Washington were hoping to use to discredit the process. 

As a result, the referendum was conducted without major problems; 83 percent of the population cast their vote and 96.7 percent of them - Russians, Ukrainians and even some Tatars - voted for secession from Ukraine and annexation to Russia. The vote was observed by135 representatives of 23 countries and 240 observers represented the Crimean civic society and political parties.

They unanimously confirmed that there were no significant violations and that everyone could vote freely, without any pressure.
All night, people on the squares of the Crimean capital Simferopol and others were celebrating, laughing, hugging, dancing, and firing fireworks. In Kiev, all were sulking.

In Washington DC, the best minds of the Obama administration were feverishly thinking how else to make it more difficult for the recalcitrant citizens of Crimea. They will definitely think of something since they have a lot of experience in doing so. After all, Iraqis, Iranians, Syrians, Libyans and the Lebanese have long stopped celebrating.

Illusionary connections

Crimean's main goal was to break up the illusionary connections with Ukraine. Crimea's divorce from Ukraine was bumpy: In the last 20 years, there were constant tensions and it ended with a scandal, which gradually involved a number of countries. Some took Ukraine's side, others did not. Who is right, and who is not, it is difficult to say.

However, as a result of this scandal, Crimea and Ukraine have become household conversation and yet few people know what the matter was really about.

That is why, I will begin with history. Crimea is a peninsula on the north coast of the Black Sea, connected to the European continent through a narrow strip of land. Some 2,500 years ago, the ancient Greeks founded a colony there, including in the western part of the peninsula, where they built the port Chersonesus, which is the present location of Sevastopol.

Remember this name, we will get back to it later. Then the Romans took over from the Greeks and after them the peninsula was uninhabited for some time.
In the meantime, in 854 the Vikings set up an outpost on the river banks of Dnepr, which crosses the European continent from North to South. They thought it would be easier to use the river to get to the riches of Byzantium than to go around Europe in the stormy seas.

They gradually subordinated the local tribes and this is how the ancient kingdom of Kievan Rus was born. It gradually expanded its rule and reached Crimea. However, everything collapsed overnight in 1240, when the Mongols captured Kiev and turned it into ruins for many decades.

These lands on the banks of the Dnepr river were orphaned, while the Genovese settled in Crimea. After a century, the newly rebuilt Kiev came under the rule of the rising power of the Polish-Lithuanian Commonwealth. This continued until the 15th century. During this time, in the North-East, the state of Moscow emerged which incorporated the leftovers of the Mongol Empire.

In Crimea, Tatars invaded in 1428 displacing the Genovese and settled there permanently. But who are the Tatars? This is one of the inheritances of the Mongol expansion. Genghis Khan preferred not to risk his own Mongol soldiers and therefore, on the front lines, he would put men from the conquered peoples.

One of the first people he conquered were the Tatars. Since then, he dragged them into battle around the world. After the break-up of the empire, some Tatars returned to their homeland, while others stayed where they found themselves: On the Volga river - The Astrakhans and Kazan Tatars; and in Crimea - the Crimean Tatars.

The Crimean Tatars were closely cooperating with the Ottoman Empire and fought Russia and Poland, which at that time were controlling the territory of today's Ukraine.

In the meantime, fugitive Russian and Polish serfs settled on the island of Hortitsa in the river Dnepr, and started calling themselves Cossacks. They provided for themselves through plundering, attacking at times the Tatars, at times the Poles. Gradually their power increased and the Cossacks became a serious organised force, always in conflict with Poland.

Two Ukraines?

In the second quarter of the 17th century, the Cossacks, under the leadership of Bogdan Khmelnytsky, once again attacked Poland. Towards the end of the campaign, they suffered a defeat. Khmelnytsky found a way out of the dead-end: In 1654, he signed a treaty with the Russian tsar putting East Ukraine under the protection of Moscow.

The Western part of Ukraine was left to the Poles which then came under Austria-Hungary and then again to the Poles. As a result, the Ukrainian people were split between two branches: Eastern and Western.

Independently from Russia, but not from the Ottoman Empire, the Crimean khanate existed until 1783, when it was conquered by the army of Russian Empress Catharine II, who set up a port at the old location of Chersonesus to host the Russian Black Sea fleet.

The new port was called Sevastopol. Since that time, Ukraine and Crimea were part of the unified Russian Empire. Crimea, with its warm climate and pebble beaches, was a favourite holiday-destination for all Russians, whether Tsars, aristocrats, and even simple people, if they had the means.
It continued this way until World War I or rather 1917 specifically, when the revolution was destroying the old regime and taking down its laws. And when everything was possible. The periphery took advantage of that, including Ukraine, which declared independence.

On the map of Europe, there were in fact two Ukraines: An Eastern one with capital Kiev and a western one - on the territory reclaimed from Austria-Hungary during the war. But already in March 1918 all changed. The Bolsheviks signed a peace treaty with Germany, through which Ukraine was conceded.
It is impossible to occupy a territory, which doesn't have borders. The German generals drew in their own understanding the borders of Ukraine, including Crimea. They ushered in their army, killed Ukrainian independence in its cradle and were preparing to settle for a long time.

However, in November 1918 Germany suffered a defeat from the Entente and its army was forced to leave Ukraine. Ukraine then became a Soviet Republic and it took part in the founding of the Soviet Union, but without Crimea, which joined the Russian Federation.

After World War II, Ukraine acquired the Western lands and it acquired its present borders. On the river Dnepr, the construction of hydroelectric plants began, one after the other. In 1950, the works reached the lower part of the river. It was decided that the last cascade of the Kakhovka Hydropower Plant will be used not so much for electricity, but for irrigation of the dry lands of Southern Ukraine and Crimea.

At the end of 1953, when the five-year plan for 1955-1960 was being prepared, two irrigation canals included: South-Ukrainian and North-Crimean.
Insid


The first canal was going through Ukrainian territory in its entirety, while the second one began in Ukraine and ended in the Russian Federation, in Crimea. The planners decided that this will necessitate the splitting of construction authority, which will cause confusion in the building process and slow it down. So they came up with a suggestion to the government:

Since the canal passes mostly through Ukrainian territory, then the rest of it should, along with the whole of Crimea, pass from the supervision of Moscow to that of Kiev.

My father Nikita Khrushchev who headed the leadership of the Soviet Union, agreed with this argument, especially that an anniversary was approaching:
In February 1954, it was 300 years since Ukraine joined Russia. It was said - it was done. The Higher Council of the Russian Federation decided to pass Crimea over to Ukraine. In this way, Crimea came under the jurisdiction of Kiev, but just formally. In fact, it remained part of the Soviet Union and was our common holiday destination.

The end of the Soviet Union?

And now how did it end? By the end of 1991 in the Soviet Union there was a revolutionary atmosphere. The Soviet republics, including Ukraine, started talking about independence. They weren't just talking about it, in fact they decided to act, even if it were against the constitution. Three presidents got together in the Bialowieza Forest: Boris Yeltsin (Russia), Leonid Kravchuk (Ukraine) and Stanislav Shushkevich (Belarus). They agreed on the fact that the then president of the Soviet Union, Michail Gorbachev was wearing them down and they needed to get rid of him and the Soviet Union.

Before the signing of the document, they decided to get lunch. But as Leonid Kravchuk said in an interview, one thought worried him: What to do with Crimea? Formally, it was part of Ukraine, but in reality? He turned with this question to Yeltsin, but at that moment he was not in the mood to deal with this matter. He couldn't wait to get Gorbachev out of the Kremlin.

He was sitting down and rushing through his drinks and there was Kravchuk still pestering about Crimea. Yeltsin waved him off to go away. Kravchuk calmed down and took off with Crimea, which became an autonomous zone within the borders of independent Ukraine. The peninsula, however, never completely entered Ukraine and it felt as an outcast in the new state.

It could have continued like this forever, but then the "Maidan" revolution happened. At the end of 2013, Western Ukrainians, dissatisfied with President Viktor Yanukovych, gathered at Kiev's Maidan and overthrew the hated authority of the Eastern Ukrainians.

The president escaped, while they bypassed the constitution and established their power. Crimea took advantage of these circumstances, because since such unconstitutional takeover could happen in Kiev, why not have it happen in Crimea too? Thus they announced a referendum for secession from Ukraine.
According to the constitution, it is illegal, but according to the constitution, the current government in Kiev is also unconstitutional.

In reality, however, everyone accepted it, even the US president. So what makes the Crimeans worse than them? The Crimean referendum, too, in reality won't have less power/strengthen than the government in Kiev.

Crimea: Whose land is this? Part 2

The US domino theory holds that if the US lets
go of just one country from their orbit of influence,
 then the whole world would instantly fall apart, writes Khrushchev [EPA]

Crimea is by far not the first entity - and won't be the last - to achieve independence in this way. In the past, the US broke off the British Empire, while Kosovo just recently left the borders of Serbia. It is in this manner that many achieved their independence, whether Abkhazia, Algeria, Nagorno-Karabakh, East Timor, South Ossetia, Czechoslovakia (which split into the Czech Republic and Slovakia), and maybe soon Scotland (due to hold its own independence referendum).

In 1991, in spite of the Soviet constitution, Ukraine itself acquired its independence. The list goes on and it is a natural process within the dynamic development of the world, when some announce independence and others lose their colonial territories and subordinate lands. It is a painful process, but we've gotten used to it. As the international scandal around Crimea erupted, it sucked into its orbit countries which until 2014 knew almost nothing about the peninsula.

Illusory theories

And this was all because the US decided it was so, taking up homegrown illusory theories without considering international realities. For example, at some point in the US, the domino theory was popular, according to which, if they let go of just one country from their orbit of influence, then the whole world would instantly fall apart. This theory turned out to be not even a theory, but a fantasy, and yet, because of it, the US and the world lost countless lives.

Now in the US, there's another fantasy: If they let any of the former Soviet states get closer to Russia, then the Soviet Union will be reconstituted, marking a return to Cold War. The fact that such a scenario is impossible, after 25 years of independence for these countries, is not taken into account. For Americans, fantasy seems stronger than reality.

And of course, one can see the US attempts to demonstrate that today's world is the American world: Washington decides on everything - who to judge worthy or unworthy. This is how it was once in Pax Romana. Until, of course, Rome fell.

And thus the US is dictating its will, which tends to be a product of domestic interests and reflects internal struggles between its political forces. It imposes its will  on the rest of the world and does not back down from its stance, not an inch, even if this position is completely flawed.

One more component: President Barack Obama is somehow believed to be a weak president, which gives the impression that anything that happens in the world involves the US. I don't know whether or not Obama is a weak politician. Personally, I find him likeable, but a politician's strength or weakness is a very serious factor in world politics.

A strong politician and leader need prove, neither to himself nor to his circle, that which is obvious to everyone. He feels free and participates in negotiations with his opponents, trying to explain his position and understand his partners; he is always ready to make a reasonable compromise and in the end makes decisions even in impossible situations. An example of that is how President John F Kennedy and the head of the council of ministers, Nikita Khrushchev, both strong politicians, behaved during the Cuban crisis and found a solution under mutually acceptable conditions.

A weak politician always tries to prove to his circle and to himself that he is not what others think of him; he has to prove his strength which, in reality, turns out to be obstinacy rather than strength. After making a statement, he would not change his position at all, or else he would appear weak, and at the same time avoid negotiations in person because he fears them.

Instead, he sends emissaries with rigid, uncompromising instructions, draws red lines, resorts to threats and sanctions, and demands capitulations from his partner, i.e. useless and counter-productive negotiations. No self-respecting country would agree to capitulation.

As a result, the weak politician tends to quickly draw the situation into a conflict rather than a solution. And all this is to prove his power - to himself and others - and because of that he is ready to sacrifice countless lives.

He is ready to impose sanctions, which will lead to the suffering of millions of people, which will hurt not only the partner-opponent, but also his own country. That is why, the sanctions will not only hit the enemy, but also deprive the US from millions of potential customers. And all this to prove one thing - that he is not weak.

Lesson from history

I repeat, I don't know whether Obama is weak as a politician, but it is precisely this sort of "uncompromising" situation that is being set up around Crimea. The US president made effort to put together a coalition which does not recognise the will of the people. And all this against the principle which was declared by his own predecessors.

Let's remember Woodrow Wilson, who declared the right of every nation to self-determination and statehood. Or President Clinton, who was not reluctant to use military force to try and convince Slobodan Milosevic of the right of Kosovo's Albanians to establish a state.

Now everything is happening in the opposite direction. Crimeans are threatened by sanctions and by the direct enforcement of Kiev's power onto them. And for expressing support for Crimea, Russia is also threatened with sanctions. Will such policies work? I doubt it. It would rather have the opposite effect: It will stimulate the struggle for independence inside Crimea and it will encourage Russia to assume an even firmer position of support for this movement. Let's remember how in the 19th century, Russia held firmly its support for the liberation movement of the Bulgarians from Turkish rule.


Inside Story - Reclaiming Crimea: Is it legal?
As for the sanctions, they of course are painful, but the use of such pressure is insulting to the national self-consciousness and will only provoke the Russians to undertake even more intransigent resistance. This has happened more than once in history.

During the 1853-1855 war, Sevastopol survived a long siege by the combined forces of the English, French and Turks, while in 1941-1942 it resisted the German army for almost a year. Should I also mention the 900-day siege of Leningrad? Then, too, those leading the siege were driven by the logic that capitulation is inevitable, but the besieged decided the opposite and in the end, they won. And now these sanctions…

Financial rewards for all?

But in all this unpleasant story, there is also a positive aspect: The stormy clouds of Crimea poured a golden shower over Ukraine. It received from the West more financial help than it ever dreamed of. It's another question whether the new government will be able to use it reasonably. Or will they put it into their own pockets?

The White House did not waste time and it officially recognised the self-formed revolutionary government of the Maidan and Obama even welcomed its prime minister and showered him with kindness.

Crimea got lucky, too. Due to lack of investment in the past 20 years, its infrastructure has become dilapidated. Now it's Russia's honour to rebuild Crimea.

The Tatars got lucky, too. The Russian Parliament promised them maximum political, cultural and other privileges, which they requested from Kiev before, but to no avail. Of course, Tatar autonomy in Crimea is impossible; they are only 12 percent, but an adequate presence in all governmental institutions is guaranteed for them, as well as legalisation of the lands, which they took over illegally and continue to live on without any rights or guarantees.

And as for the accusations and insults thrown at President Vladimir Putin, let's think about them. Twenty-five years ago, his predecessor Mikhail Gorbachev turned his face westward, declared his adherence to Western values and friendship with the US. Boris Yeltsin followed the same policies, and even Putin in his early years did so.

The US did not abide by any of its promises to Russia, neither the written ones, nor the spoken ones. They promised that NATO would not enter Eastern Europe, and what is the reality today? Russia supported the US war on Iraq and even the intervention in Libya aiming at regime change. As a result, Russian companies have been squeezed out of the markets of these countries.


From Russia, they expect unconditional obedience, without any attempt to defend Russian national interests. And on top of that, it's threatened by sanctions. It seems that they perceived the friendship between Russia and the US to mean that Russia would remain a small nation in the American orbit . Maybe Putin simply got tired of doing that?

Um Helicóptero Soviético sem igual

Numa altura em que o poder militar russo faz temer o Ocidente e as antigas repúblicas do Pacto de Varsóvia, aqui fica um documentário extrememamente interessante sobre o mais rápido e bem armado helicóptero do mundo: o Mil Mi-24 Hind. Desde as guerras na selva do sudeste asiático dos anos 70, à terrivel guerra Soviética-Afegã dos anos 80 até aos dias de hoje, quando atravessaram os céus da Crimeia como parte da sua anexação à Rússia de Putin.

Porque não sou comunista

Um pequeno excerto da obra do filósofo britânico Bertrand Russel.[1] A minha contribuição resume-se aos sublinhados.

Marx's doctrine was bad enough, but the developments which it underwent under Lenin and Stalin made it much worse. Marx had taught that there would be a revolutionary transitional period following the victory of the proletariat in a civil war and that during this period the proletariat, in accordance with the usual practice after a civil war, would deprive its vanquished enemies of political power. This period was to be that of the dictatorship of the proletariat. It should not be forgotten that in Marx's prophetic vision the victory of the proletariat was to come after it had grown to be the vast majority of the population. The dictatorship of the proletariat therefore as conceived by Marx was not essentially anti-democratic. In the Russia of 1917, however, the proletariat was a small percentage of the population, the great majority being peasants. it was decreed that the Bolshevik party was the class-conscious part of the proletariat, and that a small committee of its leaders was the class-conscious part of the Bolshevik party. The dictatorship of the proletariat thus came to be the dictatorship of a small committee, and ultimately of one man - Stalin. As the sole class-conscious proletarian, Stalin condemned millions of peasants to death by starvation and millions of others to forced labour in concentration camps. He even went so far as to decree that the laws of heredity are henceforth to be different from what they used to be, and that the germ-plasm is to obey Soviet decrees but that that reactionary priest Mendel. I am completely at a loss to understand how it came about that some people who are both humane and intelligent could find something to admire in the vast slave camp produced by Stalin.

A Crimeia é dos Tártaros. Se os russos vierem, morro aqui a combatê-los

A seguinte reportagem do Jornal "O Público"[1] dá-nos uma das muitas perspectivas do problema que foi criado na Crimeia e que a cada dia que se passa parece mais perto de explodir. Stalin considerou todo o povo Tártaro culpado de traição à pátria assim que a "Grande Guerra Patriótica" (leia-se, a segunda guerra mundial) acabou. Enquanto muitos Tártaros lutavam na Europa, as suas famílias eram expulsas das suas casas e do seu país e espalhadas pela União Soviética[2]. Metade não sobreviveu à deportação. Às vezes pergunto-me como é possível a Palestina ter chegado ao ponto que chegou. Ou a Chechénia. Kashmira. Síria e tantos outros. A Crimeia tem tudo para se tornar mais uma dessas situações impossíveis de resolver. Potencialmente, daqui a 100 anos ainda nos vamos de lembrar de Putin da mesma forma que recordamos Sykes, Picot[3] ou Balfour[4]. Ficamos agora com um referendo que por muito limpo que possa ser, é feito depois de uma limpeza étnica, de uma migração massiva de russos para o território, de uma oferta territorial de Krushev sem qualquer sentido e debaixo de uma ocupação do maior interessado no resultado. E, tal como na Palestina e outros casos semelhantes, agora não há solução justa possível. Os Russos que ali vivem não são imigrantes, mas sim segunda ou terceira geração. Os Tártaros que regressaram são apenas uma fracção dos descendentes dos sobreviventes originais. Os militares Ucranianos estão aterrorizados e presos dentro dos seus barcos e fortes tendo perdido o controlo da maioria das fronteiras. Os Russos falam frequentemente da sensação de cerco, mas parece-me que terão os seus vizinhos mais razões para sentirem um aperto no coração. E o que já aconteceu não pode ser desfeito. Mais um vela acesa em cima de um barril de pólvora. 

“A Crimeia é dos Tártaros. Se os russos vierem, morro aqui a combatê-los”

PAULO MOURA (em Sinferopol) 03/03/2014 - 07:37

A população tártara da Crimeia foi deportada nos tempos soviéticos e só regressou depois da Perestroika. Tem boas razões para temer os russos. Quando finalmente conseguiram uma vida normal, tudo parece de súbito ameaçado. Dizem que vão combater.

Os soldados soviéticos chegaram a meio da noite e disseram: “Peguem nas vossas coisas e venham connosco. Têm 15 minutos”. Mustafaia tinha sete anos, mas lembra-se bem daquele dia 18 de Maio de 1944. “Só houve tempo de pegar em duas almofadas e três cobertores. Eu, a minha mãe e os meus dois irmãos corremos à frente dos soldados russos para os vagões do comboio. Eles diziam que nos matavam se não corrêssemos. O meu pai não estava connosco, porque tinha ido para a guerra, onde veio a morrer”.

Milhares de tártaros das aldeias da Crimeia entraram naqueles comboios, que partiram rumo ao Uzbequistão. Ninguém lhes explicou porquê, nem para onde iam. Ninguém lhes disse que abandonavam a sua terra para sempre.

“A viagem durou 45 dias”, conta Mustafaia Halidé, que hoje tem 77 anos. “Não nos davam água nem comida. Morreram muitas pessoas no caminho. Dos que partimos, talvez só metade tenha chegado. Aos que iam morrendo, eles atiravam-nos para fora do comboio”.

Mustafaia vive hoje sozinha, na sua casa da aldeia de Novinka, a uns 40 quilómetros de Simferopol, a capital da Crimeia. Nasceu na aldeia de Markur, não longe daqui, numa casa que pertencia aos pais, e que eles tiveram de abandonar, quando ocorreu a deportação. “A casa ainda existe. Já lá fui três vezes vê-la. Pertence a russos”, diz Mustafaia. Nunca ninguém lhe disse que tinha direito a recuperar a casa, ou a qualquer forma de compensação. E ela também não protestou. Já se sente suficientemente grata por poder de novo viver na Crimeia.

“Quando chegámos ao Uzbequistão, puseram-nos a viver num curral para animais, em Sheridan. A família ficou separada: a minha mãe num curral, nós noutro. Nos primeiros tempos, passámos muita fome. Apanhávamos erva para comer. Aos 10 anos comecei a ir à escola, mas iam buscar-me todos os dias, para trabalhar na apanha do algodão. Era nisso que todos trabalhávamos, para sobreviver”.

Mustafaia viveu 47 anos no Uzbequistão. Casou, teve cinco filhos. O marido morreu há 49 anos, nunca voltou à Crimeia que abandonara na infância. E Mustafaia, tal como todos os tártaros, nunca soube porque teve de passar toda a vida numa terra estranha. “Na altura, ouvimos dizer: ‘Os russos querem a Crimeia para eles!’ Mas só agora é que lemos, na internet, coisas sobre as razões do que se passou”.

A traição como pretexto

Na internet, 60 anos depois, Mustafaia e os filhos leram que a deportação dos Tártaros foi um castigo de Estaline por eles terem, alegadamente, colaborado com os nazis. “Não conheço ninguém que tenha ajudado os nazis. O meu pai combateu no Exército Vermelho, contra os nazis, e morreu na guerra. Deu a vida pelos russos, enquanto eles lhe deportavam a família”.

Fekret Seferchaiev, de 78 anos, vive numa outra casa de Novinka, e foi deportado no mesmo dia de Maio de 1944. Eram uma família de nove pessoas, só um dos irmãos estava na guerra. “O medo foi tão grande, que não levámos nada. Perdemos a casa, perdemos tudo. Quando chegámos lá, meteram a nossa família e mais outras três num barracão sem janelas. A água que bebíamos estava contaminada, a minha mãe, o meu pai e uma das minhas irmãs morreram com uma infecção duas semanas depois de termos chegado”. Segundo os historiadores, mais de 40 por cento da população tártara morreu nos primeiros anos do exílio, devido às más condições de alimentação e higiene.

Os seis irmãos sobreviventes foram separados e entregues a diferentes famílias, no Cazaquistão. “Para não morrermos à fome, éramos obrigados a trabalhar para eles, a tomar conta das vacas”, diz Fekret. “Por isso não pude ir à escola. Sou analfabeto”.

A falta de instrução impediu mais tarde a sua ascensão no Partido Comunista, onde se inscreveu, não propriamente por acreditar na bondade do socialismo, mas para tentar aceder a um bom emprego. “Cheguei a trabalhar em Mosvovo. Queria ser um homem poderoso. Mas não me deixaram”.

Os tártaros, grupo étnico de origem turca e religião maioritariamente muçulmana, representam hoje cerca de 10 por cento da população da Crimeia. Mas sempre foram a maioria, e, até ao século XVIII, constituíram um estado independente, o Canato da Crimeia, uma das maiores potências da Europa oriental.

Com a derrota do Império Otomano pelos russos, em 1774, o Canato deixou de ter a protecção dos turcos e foi anexado pelos russos. Mais de um milhão de tártaros fugiram então para várias regiões otomanas. Após a revolução de 1917 os Tártaros chegaram a criar a sua própria república independente, que seria no ano seguinte destruída e anexada pelos bolcheviques.

Durante a Segunda Guerra, uma Legião Tártara colaborou com os nazis durante a ocupação alemã da península. Várias unidades tártaras, por outro lado, combateram os nazis no Exército Soviético. A “traição dos tártaros” não pode portanto ter sido mais do que o pretexto para o decreto de Estaline que deportou todo o povo tártaro numa só noite. O verdadeiro motivo terá sido despovoar as regiões de maiorias étnicas não-russas, para prevenir problemas na periferia do império. Alguns historiadores sérios afirmam porém que a deportação se deveu simplesmente à loucura de Estaline.

Quando, nos anos 80, começou a Perestroika na URSS, Mikhail Gorbatchov autorizou os Tártaros a regressarem à Crimeia. Muitos aproveitaram, apesar de Moscovo nunca ter concedido nenhuma compensação nem subsídio, nem sequer ter pedido desculpa aos Tártaros.

“A vida inteira à espera disto”

Susana Seferchaieva, 42 anos, nora de Fekret, construiu a primeira casa da aldeia de Novinka. “Aqui não havia nada, eram campos apenas”, recorda ela, que chegou grávida, em 1991, do Uzbequistão onde nasceu. “Os meus pais foram deportados e morreram lá, em Tashkent. O seu sonho era um dia voltar à Crimeia, por isso eu estou aqui, por eles”.

Várias aldeias foram construídas de raiz, porque as antigas estão hoje ocupadas por russos. “Eu voltei porque a minha terra é aqui”, diz Mustafaia. “Os velhos estavam a morrer, ninguém traria para aqui a nossa memória. Eu tinha de vir. Senhor Estaline, não morri, por isto estou na Crimeia”. Trouxe os filhos, que hoje não têm emprego, por causa da crise económica na Ucrânia, mas nem por isso lhes passa pela cabeça emigrar. “Daqui não saímos mais”, diz a mulher, na sua casa forrada a papel de parede cor-de-rosa, com os sofás cobertos de rendas, um lenço de seda amarela emoldurando-lhe o rosto moreno.

“Já não somos a maioria porque metade morreu, e outros ainda estão das terras de exílio. Mas a Crimeia é dos Tártaros. Se os russos vierem, eu não fujo. Morro aqui a combatê-los. Não acredito que eles respeitem os Tártaros”.

Mustafaia está ao lado da revolução de Maidan, que “tem o direito de lutar contra chefes corruptos”. E o único líder russo de que gosta é Gorbatchov. “Estaline o que devia fazer era comer merda. E Putin, se eu pudesse, matava-o”.

Fekret, que tentou ser poderoso numa Rússia que nem lhe permitiu aprender a ler, tem agora toda a família na Crimeia. “Passei a vida inteira à espera disto. Poder ter a minha casa, a minha família, a minha terra. E agora tudo pode voltar atrás. Estamos aqui há 15 anos, e antes nada existiu. Isto é a nossa vida”, diz ele, chamando as três netas, que já nasceram na Crimeia. Fatineska é a mais nova, tem 7 anos e um olhar doce e frio que entende tudo.

“Agora temos uma vida normal, integrados na Ucrânia, mas estou certo de que os russos vão tentar destruir isso. Fizeram-no na Tchetchénia, vão fazê-lo aqui. Mas nós desta vez vamos combatê-los”, diz Fekret.

Susana, mãe de Fatineska, diz a rir: “Desta vez não nos deportam, porque temos os nossos homens connosco”

Mikhail Kalashnikov 1919-2013

Aos 94 anos, o criador da famosa espingarda de assalto AK-47, Mikhail Kalashnikov faleceu ontem na Rússia. Convido-vos a verem o artigo que aqui escrevi em Abril.

As Bruxas da Noite

As Bruxas da Noite - URSS 1942

Este é um artigo que demorei mais de um ano a compor. A primeira vez que ouvi falar das "Bruxas da Noite", uma unidade de aviadoras soviéticas durante a segunda guerra mundial, foi no livro "Um Escritor na Guerra", de Antony Beevor e Luba Vinogradova. Na altura retirei uma conjunto de pequenas histórias que achei bastante interessantes. Só mais tarde, depois de ver mais alguns documentários sobre o assunto é que me decidi a escrever sobre o assunto.

Agora, com o Halloween no War Thunder a anunciar o clássico avião das "Bruxas da Noite" Polikarpov PO-2[1], e a revista "All About History"[2] a dedicar uma série de páginas às famosas pilotos, já não tinha mais desculpas para manter o silêncio. Todas as informações de que precisava estavam agora disponíveis.

O contexto, claro está, é a Operação Barbarossa[3], quando em Junho de 1941 a Alemanha Nazi invade a União Soviética. Derrotas atrás de derrotas dão a clara impressão a ambos os lados (e a todos os outros que assistem horrorizados) de que estamos perante mais uma bem sucedida blitzkrieg da Alemanha Hitleriana sobre mais uma potência mundial.

Em poucas semanas, milhões de soldados vindos de todos os cantos da URSS morriam ou eram feitos prisioneiros. Stalin, o todo poderoso ditador soviético envia todas as tropas para a frente de combate que pode. Mal preparadas, mal organizadas e mal equipadas.

É neste ambiente de derrota total e absoluta que Marina Raskova[4], famosa piloto russa detentora de vários recordes aéreos de distância e que já conquistara a medalha de "Herói da União Soviética" pede uma audiência com Josef Stalin. E foi através do seu conhecimento pessoal e do desespero da URSS que consegue passar a sua proposta. Sem nada a perder, Stalin aceita a criação da primeira esquadrilha feminina. A sua prioridade é no entanto muito baixa. O seu equipamento não passava de sobras da muito desfalcada e mal equipada força aérea soviética.

Policarpov Po-2

Três regimentos da força aérea foram criados, exlusivamente compostos por mulheres. Não só as pilotos, mas todo o pessoal de terra era também do sexo feminino. Destes três, um haveria de ficar famoso. Curiosamente, não o que tinha os mais modernos aviões nem as missões de combate mais espectaculares, mas sim o Regimento 588 de Bombardeamento Noturno[5]. Equipado com velhos Polikarpov Po-2[6], biplanos dos anos 20 que já estavam absolutamente ultrapassados quando a guerra se inicia, nada faria crer que este regimento teria quaisquer condições para se destacar.

Assim, um conjunto de raparigas com cerca de 20 anos de idade lideradas por Yevdokia Bershanskaya[7], com os seus ultrapassados Po-2, vestidas com roupas dos aviadores masculinos em segunda mão e botas vários números acima dos adequados entram na guerra depois de um apertado e insuficiente treino.

Yevdokia Bershanskaya

A sua missão era o bombardeamento de precisão, harassment e reconhecimento aéreo. Os seus aviões, originalmente desenhados para treino e apoio agrícola, encontravam-se agora a lutar contra modernos Messerschmitt 109 e FW-190. A vitória parecia impossível, e nem uma coragem extrema permitiria acreditar na sobrevivência destas mulheres contra os maiores pilotos de todos os tempos. Afinal de contas, os cem primeiros ases (pilotos com mais aviões abatidos) da segunda guerra mundial são todos da Luftwaffe, a força aérea alemã. Curiosamente, o primeiro não alemão foi um finlandês, Ilmari Juutilainen[8] que também lutou também contra a URSS (e equipado com o caça alemão Bf 109. Mas nem tudo eram más notícias para o regimento feminino. Os seus ultrapassados biplanos eram de tal forma lentos (a sua velocidade máxima era 152 Km/h) que os aviões alemães não conseguiam voar à mesma velocidade. Por outro lado, como acontecia com grande parte dos biplanos da época, eram extremamente ágeis por isso conseguiam enganar os ataques da Luftwaffe. Se a isso acrescentarmos o facto de este regimento se ter especializado em ataques noturnos, a aviação alemã tinha imensas dificuldades em impedir as corajosas aviadoras.

Assim, os seus bombardeamentos normalmente passavam sem obstruções. O 588º, mais tarde renomeado 46º Regimento da Guarda devidos aos seus feitos durante o período mais negro da guerra, melhorou ainda as suas prestações especializados no voo planado com o motor desligado. Atravessavam as linhas inimigas sem se denunciarem, largando então as suas bombas quando viam os cigarros acessos nas trincheiras do inimigo. As tropas soviéticas deixavam pequenas velas no fundo das suas próprias trincheiras de forma a que elas soubessem exactamente onde terminava o território controlado pelo Exército Vermelho. Voavam tão baixo que a utilização de pára-quedas era irrelevante. Ao ponto de nem sequer os trazerem a bordo.

Foram os amedrontados alemães nas trincheiras do leste da europa que lhes deram o nome: Nachthexen. As russas gostaram e adoptaram-no, ficando para a história como As Bruxas da Noite. Ao todo, as tripulações (que nunca excederam os 40 pares) receberam 23 medalhas de Herói da União Soviética.

No final da guerra, cada piloto tinha feito mais de 1000 saídas. 3 mil toneladas foram lançadas sobre o inimigo e 30 dos seus membros morreram em combate. Uma história em grande parte desconhecida no Ocidente. Apenas uma das muitas pequenas histórias de coragem e desespero que marcaram a mãe de todas as guerras.

Inimigo às Portas

Filme

Uma das mais importantes batalhas na história da humanidade, a sangrenta defesa de Stalingrado pelas tropas soviéticas pararam o aparentemente imparável exército hitleriano. Nos anos anteriores, Áustria, Checoslováquia, Polónia, Bélgica, Luxemburgo, Holanda, França, Dinamarca e Noruega cairam aos pés da Wehrmacht e ficaram sobre o controlo de Berlim. Em 1941, num ataque surpresa denominado Operação Barbarossa, as forças de Hitler e  seus aliados atacam a União Soviética com um exército de milhões de homens conseguindo em poucos meses tomar o que restava da Polónia, mais a Ucrânia, Bielorússia, Estónia, Letónia e Lituânia chegando mesmo às portas de Moscovo quando a neve, o frio, muito sangue russo e as formidáveis tropas siberianas os conseguiram parar. Uns meses depois, quando o cruel inverno russo passara e a força do contra-ataque russo já esmorecera, uma nova invasão iniciou-se, mas desta vez (e ao contrário do que Stalin acreditara) o objectivo não era a capital Moscovo, mas os poços petrolíferos do sul, onde a grande cidade modelo baptizada com o nome do ditador soviético dominava a região. É aqui, em Estalinegrado que os exércitos alemães encontram a sua primeira grande derrota.

Numa cidade totalmente arrasada pela artilharia de ambos os lados, dois exércitos lançam-se numa batalha nunca vista com milhões de homens a batalharem rua a rua, casa a casa, e muitas vezes até entre andares do mesmo edifício. Nesses meses intermináveis, os atiradores furtivos russos tornaram-se heróis nacionais, usados pela propaganda russa para mostrar o melhor das suas forças. "Enemy at the Gates"[1] é uma versão bastante romantizada de um destes snipers, Vassily Zaitsev[2], uma personagem histórica que abateu centenas de soldados inimigos durante a segunda guerra mundial.

Gostei muito de alguns detalhes históricos bastante realísticos do filme. Noutros casos, a arte cinematográfica claramente terá tido prioridade. A forma como os soldados eram atirados para a batalha sem qualquer tipo de preparação e muitas vezes sem arma é bastante realística. As armas eram distribuidas apenas a uma pequena parte dos soldados e era suposto os seguintes pegarem na arma à medida que o anterior caísse. Aconteceu em Stalingrado mas também em muitas outras batalhas, embora Hollywood normalmente prefira colocar armas nas mãos de todos os figurantes. No entanto eles não saltavam directamente do comboio para a frente de batalha, como é óbvio. Ainda tinham umas caminhadas pela frente e a travessia do rio Volga que aqui foi dramatizada com Stukas a fazerem voos picados passando a poucos metros dos barcos. Alguns sites mais especializados dizem-nos que se o fizessem a essas distâncias que o avião e a sua tripulação juntar-se-ia às vítimas da bomba. Mas não obstante o exagero, conseguem passar a imagem - muito verdadeira - das dificuldades que os soldados tinham para chegar ao campo de batalha. Outras queixas comuns em relação ao filme são os longos períodos de solidão no duelo entre o atirador soviético e o alemão. Num campo de batalha tão  pequeno, era de esperar que estivessem constantemente grandes números de soldados em acção por todo o lado.

Vasily Zaytsev, Outubro 1942 em Estalinegrado

Talvez pela primeira vez, vi num filme, a cruel mas verídica, segunda linha da NKVD. Esta linha encontrava-se umas centenas de metros atrás da principal frente de batalha e destinava-se a disparar sobre qualquer soldado soviético que tentasse retirar. 

Existe um pormenor de que definitivamente não gostei: a simplificação do trabalho de Vasily. Em "Inimigo às Portas", Vasily apenas mata oficiais superiores. Num caso chega a apontar à cabeça de um soldado alemão e depois desiste comentando que era apenas um soldado. Pelo contrário, o sniper alemão já demonstra toda a crueldade que esperamos de um soldado nazi. Não direi aqui os pormenores para não estragar o filme a quem ainda não o viu, mas a realidade - pelo menos a dos atiradores furtivos russos não era essa. Sabendo das enormes dificuldades que os alemães tinham em encontrar água suficiente atiravam sobre toda e qualquer pessoa que tentasse ir buscar àgua às fontes. Isso incluia não só oficiais como soldados. Muitas vezes os alemães obrigavam civis russos a fazerem esse serviço. E estes eram também mortos. Outras enviavam crianças russas. E também estas eram assassinadas pelos snipers soviéticos como nos conta Vasily Grossman, correspondente de guerra soviético que cobriu a batalha nas suas notas pessoais.    

A realidade é muito mais feia do que os filmes americanos alguma vez conseguirão mostrar. O público não aprecia histórias onde nenhuma personagem é boa. Mas realidade é essa: Num contexto que ultrapassou todos os limites, todas as peronagens são ambíguas, pecadoras e complexas.

É um filme de acção interessante e num ambiente diferente. Que joga com as políticas repressivas do regime soviético de Stalin e com as liberdades naturalmente criadas pelo caos instalado de uma batalha de proporções nunca vistas. Mostra a luta pela sobrevivência dos russos e a loucura criada pelo embate de dois dos homens mais loucos e sanguinários que alguma vez existiu. Presta um serviço importante à história ao ajudar a dar a conhecer o que foi uma das mais decisivas batalhas de todos os tempos, e certamente uma das três batalhas (as outras seriam na minha opinião, Kursk e Midway) que mudaram o rumo da segunda guerra mundial.

Um Escritor Na Guerra

Book Review

Não será fácil pegar em notas de um correspondente de guerra, nas cartas que escreveu para a família, em artigos de jornal e comentários de amigos e colegas e conseguir compôr a história da segunda guerra mundial, mas foi precisamente isso que Antony Beevor fez com o romancista e correspondente de guerra russo Vasily Grossman. 

Grossman trabalhava em 1941 para o jornal do exército vermelho, Krasnaya Zvezda, e cobriu o que estes chamaram de "A Grande Guerra Patriótica" desde a Operação Barbarossa até à batalha por Berlim. Pelo meio, cobriu das linhas da frente batalhas que passaram por Estalinegrado, Kursk, Kiev, Varsóvia entre muitas outras. Foi ainda um dos primeiros jornalistas a entrar em Treblinka. 

Nunca chegou a pertencer ao Partido Comunista da União Soviética. Embora tenha ficado famoso com os seus artigos e com os romances que escreveu durante e depois da guerra, este judeu secular não era apreciado por Stalin, que vetou a sua obra quando a URSS se preparava para lhe dar a mais alta condecoração literária do país.

Grossman não tem uma especial percepção das grandes questões da guerra, dos grandes movimentos militares e dos bastidores diplomáticos, mas é brilhante na forma como descreve história do homem comum, do soldado ou do civil apanhado pela guerra. Este correspondente descreve a batalha de Estalinegrado sem se referir a Stalin uma única vez. Os seus artigos eram numerosas vezes alterados ou censurados por não estarem de acordo com as políticas de propaganda do partido. As suas notas pessoais, se alguma vez tivessem sido descobertas pela NKVD (a polícia secreta, que mais tarde se veio a tornar no KGB) o seu destino estaria traçado. O simples facto de ser judeu valeu-lhe a perseguição política nos últimos anos de vida de Stalin, quando o anti-semitismo se tornou política de estado depois do caso dos médicos judeus acusados de conspirar para assassinar os líderes políticos soviéticos. Muitos dos seus colegas que com ele lutaram para que os crimes que os Nazis praticaram contra o povo judeu fossem conhecidos, foram enviados para os gulags ou assassinados pela NKVD. Vasily viu todos os seus livros retirados do mercado e o seu nome atirado para o esquecimento. 

Vasily Grossman durante a Segunda Guerra Mundial

Para o regime estalinista, nenhum crime em especial fora cometido contra os judeus. Os crimes tinham sido cometidos contra cidadãos da União Soviética. Em algum momento admitiam a existência de alvos preferenciais. Também não era do interesse do regime aceitar as culpas de muitos ucranianos no holocausto nazi. A Ucrânia sofrera terrivelmente com as fomes e purgas causadas por decisões do governo de Moscovo e em muitos casos os ucranianos receberam a Wehrmacht como libertadores. Os muitos judeus da região não tiveram noção do que se aproximava, não só porque o avanço nazi foi demasiado rápido para que as cidades pudessem ser devidamente defendidas ou sequer evacuadas, mas também porque devido à política de controlo dos media, o cidadão comum da URSS não tinham qualquer noção de que os nazis viam nos judeus a raiz de todos os males. Isto era o resultado do pacto Molotov-Ribbentrop de 1939, em que os ministros dos negócios estrangeiros da União Soviética e do III Reich dividiram a Polónia entre os dois impérios. Desde essa data até ao ataque surpresa de 1941 os dois países mantinham uma aliança comercial contra-natura mas extremamente bem sucedida.

Tal como os seus concidadãos, Grossman não se apercebe do que está a acontecer. Lentamente, depois da batalha de Stalingrado, quando o Exército vermelho começa a recuperar o território perdido, os crimes nazis começam a ser conhecidos. Este escritor recolhe os testemunhos dos sobreviventes, dos generais e dos soldados razos e a imagem do holocausto forma-se de forma cada vez mais clara. O próprio, sendo judeu, teme durante todo o tempo pela vida da mãe, que sendo judia em território ocupado tinha poucas hipóteses de sobrevivência.

Vasily Grossman não é um espectador. Em várias situações apercebemos-nos que terá pegado em armas, que a escrita não era suficiente. Também não é neutro. Aparenta ser um apoiante sério, mas não fanático, do projecto soviético, mas com a andar do tempo o afastamento é cada vez mais óbvio. Nas suas notas pessoais podem-se encontrar inúmeras descrições dos crimes de violação, saque e homicídio cometidos pelo Exército Vermelho. Era também extremamente crítico da forma como as chefias atiravam homens mal preparados para a morte. Tinha uma admiração enorme pelos homens comuns que se transformavam em heróis durante as grandes batalhas, e estes retribuiam-lhe com confiança e carinho. Grossman ajudou a elevar a um estatuto mítico os aviadores russos, que abalroavam os Stukas alemães em acções que roçavam o suicídio, das Bruxas da Noite (as mulheres piloto que faziam bombardeamentos noturnos e entrega de mantimentos nos seus biplanos), os atiradores furtivos (o filme Enemy at the Gates[1] é baseado em parte em algumas das descrições de Vasily), dos pilotos dos barcos de transporte do Volga cuja esperança de vida no lugar se media em semanas e, já no final da guerra, as tripulações dos imparáveis tanques T-34 e dos modernos Katyushas no seu avanço sobre o Reich.

Beevor consegue organizar e encaixar de forma elegante todas estas notas, cartas e artigos formando um livro completo e emocionante. Na retina fica a melhor descrição que já li ou vi da batalha Estalinegrado, uma que figurará certamente nas mais importantes batalhas alguma vez travadas e do qual acabamos por saber tão pouco já que foi travada entre duas potências cujos media estavam totalmente dependentes da propaganda dos respectivos estados.

Título: Um Escritor Na Guerra
Subtítulo: Vasily Grossman com o Exército Vermelho 1941-1945
Autor: Antony Beevor e Luba Vinogradova
Editora: Edições 70

Kalashnikov

Book Review

Mikhail Kalashnikov

O sucesso da espingarda de assalto AK-47 é, para mim, um tema fascinante. Já tinha escrito sobre esta arma em Abril do ano passado, onde cobri as vezes que me cruzei com esta em diferentes países, como a Palestina, o Sahara Ocidental, Marrocos, entre outros[1]. No entanto, nunca me tinha interessado particularmente sobre o seu criador, Mikhail Kalashnikov[2]. Mas as feiras do livro têm destas coisas e quando vi um livro potencialmente interessante ao preço de um menu do McDonalds resolvi imediatamente sacrificar o almoço. E não me arrependi.

A personalidade de Kalashnikov é absolutamente surpreendente. Ainda está vivo, no topo dos seus 93 anos. Comunista convicto, defende Stalin como provavelmente não veremos hoje ninguém o fazer. Mesmo os mais ultra ortodoxos dos comunistas - como Álvaro Cunhal - tinham dificuldades em apoiar uma personagem como Stalin, mas não Kalashnikov. No entanto, foi esse mesmo regime, que lançou toda a sua família para os gulags sob acusão de serem kulaks (proprietários abastados que foram perseguidos pelo regime nos anos 30) quando ainda tinha 11 anos. Fugiu diversas vezes dos gulags e viveu toda a vida com papeis falsificados escondendo a sua infância. Só depois da queda da URSS essa parte da sua vida pode ser contada. Até hoje, Kalashnikov acredita que Stalin não era culpado dos genocídios feitos nessa época, mas sim as autoridades locais.

Mikhail Kalashnikov com Elena Joly,
autobiografia do inventor da mais
 famosa metralhadora do mundo

Algumas das suas histórias, fizeram-me imediatamente lembrar os criadores do Ekranoplano, de quem escrevi um artigo no ano passado. Também estes engenheiros militares viram a sua importância e reconhecimento mudarem ao sabor dos líderes políticos. Kalashnikov é um produto do conservadorismo soviético mais extremo. E certamente o homem certo para Stalin, como mais tarde foi para Brejnev. Estes eram adeptos dos enormes exércitos e das armas convencionais. A AK-47, tal como muitas outras armas criadas por Kalashnikov, eram as armas perfeitas para estes exércitos quer se tratassem de tropas em esquis na Sibéria ou em cima de camelos no deserto. Krushev, por outro lado era um adepto das novas tecnologias. Apostou muito mais nas armas atómicas, assim como em ideias novas (como o Ekranoplano). E todos eles, depois da queda da URSS, viram os seus últimos anos de vida passados com miseráveis pensões estatais. Este livro escrito em 2003 fala da pensão de Kalashnikov (agora general) rondar os 500 euros mensais.

Algo muito curioso que podemos ver no livro é a comparação entre dois criadores de armas, um na União Soviética e outro nos Estados Unidos. Numa URSS colectivista e comunista, a arma ficou com o nome do seu criador, Kalashnikov, tal como outras armas como a Dragunov[3] ou os aviões Mig[4]. Nos Estados Unidos da América, uma sociedade capitalista e individualista, o nome de Eugene Stoner[5] não ficou na espingarda de assalto, utilizando-se simplesmente a designação de M16[6]. No entanto, Eugene tinha um avião, um helicóptero e era imensamente rico porque recebia por cada M16 que era produzida. Mas não tinha qualquer condecoração do estado americano e é virtualmente desconhecido do povo americano. Por seu lado, Kalashnikov fora promovido até general, detinha todas as condecorações possíveis e imaginárias da União Soviética e da Federação Russa e é gravou o seu nome na história do mundo.

[Foto: http://www.myspace.com/m_t_kalashnikov/photos/4905979]

Crianças de Chernobyl

Uma reportagem da SIC/Expresso de 2006, gentilmente aconselhada por um dos nossos leitores, depois de aqui ter colocado um outro documentário sobre o acidente de há mais de duas décadas (pode ser visto aqui). Este documentário de Daniel Cruzeiro, Renato Freitas e Gonçalo Freitas acompanha a tragédia da cidade abandonada de Prypiat na Ucrânia, que tinha mais de 50.000 pessoas, de Chernobyl que teria até 350.000 habitantes, e acima de tudo das crianças que ainda hoje sofrem com os resultados e que dependem da ajuda do governo cubano.

Ekranoplan - O Monstro do Mar Cáspio

Por vezes somos levados a pensar que os políticos são todos iguais e que as suas decisões têm pouco efeito nas nossas vidas. A história do Ekranoplano, uma espécie de avião ou barco que utilizava um fenómeno denominado de "efeito solo" é um dos grandes inventos da guerra fria, quando a União Soviética e os Estados Unidos lutavam em todas as frentes possíveis e imaginárias pela supremacia mundial. Esta invenção militar soviética é fruto não só de uma equipa brilhante de cientistas e engenheiros que desenharam e construiram um veículo sem igual, como também da direcção política da União Soviética de Krushev, uma época onde a tecnologia e a inovação eram apoiadas ao mais alto nível.

O video que acompanha este artigo mostra toda a história do Ekranoplano, como de uma ideia se chegou à produção (embora limitada), como os americanos o descobriram por imagens de satélite e não conseguiram perceber do que se tratava, até ao seu infeliz final com as mudanças políticas na URSS, quando Bresnev chega ao poder e o conservadorismo toma conta do país.

Ao analisarem as imagens deste barco voador, os militares americanos colocaram várias hipóteses interessantes e imaginaram que seria um hidroplano de grande dimensão. No entanto, pelas suas contas, com asas tão curtas ele não conseguiria voar pelo que o mistério manteve-se durante décadas. Chamaram-lhe - e assim fica para a história - o "Caspian Sea Monster".

Quando olho para o Ekranoplano, em termos militares, vejo algumas características extremamente interessantes para a época: Conseguia transportar quantidades enormes de soldados e equipamento militar pesado. Como voava a apenas uns metros de altura deveria ser praticamente invisível aos radares comuns. Conseguia fazer os desembarques directamente em terra numa escala incomparavelmente superior ao que as lanchas de desembarques da WWII conseguiam. Por outro lado, as suas velocidades são comparáveis às de uma avião comercial a jacto moderno, pelo que conseguia movimentações que aos barcos são impossíveis, para além de estarem fora do alcance dos submarinos inimigos.

Como tantas outras tecnologias militares, também é possível que se tornasse interessante em termos civis, para "voos" comerciais de longa distância com custos de combustíveis inferiores (embora eu tenha as minhas dúvidas de como o Ekranoplano lidaria com o mau tempo).

Mas acima de tudo, acho que o sentimento mais forte que tiro deste documentário é a frustração dos homens que dedicaram a sua carreira a fazer uma obra de engenharia brilhante e que foram obrigados a assistir enquanto decisões políticas o atiravam para o esquecimento. Fica aqui o meu pequeno contributo para relembrar estes homens.

Chernobyl - O outro 25 de Abril

Chernobyl, 26 de Abril de 1986

Na noite de 25 para 26 de Abril de 1986 uma sucessão de eventos levou ao maior desastre nuclear não militar da história. São muitos os documentários sobre o evento e o que o provocou e suas implicações humanas, ecológicas e políticas.

Com o fim da União Soviética, muitos dos seus segredos foram revelados e novos dados conseguiram revelar um pouco mais do trabalho dos heróis que nos dias, meses e anos que se seguiram evitaram que os danos tivessem sido incomparavelmente maiores. Ainda é muita a informação que não foi desclassificada pelos governos ucraniano e russo, pelo que este assunto ainda nos fará gastar muita tinta. Talvez daqui a umas décadas tudo seja mais claro...

Tanto quanto sei, nenhum documentário será melhor do que este que vos apresento aqui: "A Batalha de Chernobyl" de 2006 realizado por Thomas Johnson.

AK-47

Decidi escrever sobre esta espingarda de assalto quando estava a olhar para as minhas prateleiras e reparei na quantidade de capas que as incluem. Tenho bastantes livros sobre o Médio Oriente e o mundo Árabe fruto de intensas viagens durante os últimos 6 anos e embora alguns sejam sobre cultura e artes, a maioria são sobre história e guerra.

Esta arma de fogo, criada em 1947 na antiga União Soviética por Mikhail Kalashnikov (daí o nome AK-47), tornou-se no símbolo de todas as revoluções desde os anos 50. É conhecida por ser uma arma de enorme potência e tão simples de usar que pode ser transportada e disparada por uma criança, o que infelizmente aconteceu e continua a acontecer em grande escala em tantos conflitos da África, Médio Oriente, Ásia e América Latina.

O simbolismo da Kalash é tal que é a única arma de fogo que aparece numa bandeira de um país (Moçambique). Existem mais uns poucos com armas, como a Arábia Saudita, Swazilandia ou Sri Lanka mas todos eles são países recentes com armas cerimoniais clássicas na bandeira.

Já me deparei com AKs diversas vezes durante a última década em muitos lugares diferentes. Na televisão, os documentários do Discovery e History Channel sobre esta arma, comparações entre esta e a americana M16 entre muitos outros programas onde a dita, não sendo a protagonista, aparece constantemente nas mãos das figuras centrais em causa. Nos meus livros, saltam à vista as capas de "A High Price" de Daniel Byman, "O Palestiniano" de Antonio Salas, "Meninos Soldados" de Jimmie Brigs e o "The Great War for Civilization" de Robert Fisk. Este último autor descreve num dos seus livros uma entrevista que fez ao criador da arma, procurando entender o que este sente em relação à sua utilização, mas o resultado da conversa é deprimente. Talvez a mais exemplificativa descrição desta assault rifle venha no entanto de Hollywood, no filme "Lord of War" onde um traficante de armas (representado por Nicolas Cage) se refere a uma como sendo a verdadeira arma de destruição massiva.

Nos media escritos, é sempre curioso o fenómeno destas armas receberem um "prefixo" de russian made ou soviet era. É como se os jornalistas nos quisessem relembrar de que existe uma maldade implícita e especial nestas armas que não encontraremos numa M-16 ou numa G3. Não tinha notado estas mensagens subliminares até ver este fenómeno descrito num dos artigos de opinião de Robert Fisk no "The Independent". Desde então tenho mantido um controlo mais apertado e de facto isto acontece com uma regularidade impressionante.

Felizmente nunca tive nenhuma apontada na minha direcção, e talvez por isso consigo olhar para a AK-47 de forma fria, nos seus impactos na história da região em que me habituei a viver e no brilhantismo técnico desta máquina de ceifar vidas. O mesmo não posso dizer de outras armas competidoras, como a M-16 que tive apontada a centímetros do meu peito, mas essa história terá que ficar para outra ocasião.

Salvo erro, encontrei a Kalashnikov pela primeira vez nos desertos do Sahara Ocidental quando numa longa viagem de descoberta por Marrocos resolvemos sair do caminho previsto para espreitar por este território ocupado. Nessa altura, a própria noção de ocupação era-me completamente estranha e se não fosse pela fluência em espanhol dos habitantes mais velhos da região provavelmente teríamos ficado sem saber que muitas das pessoas à nossa volta eram colonos. Enviados pelo governo marroquino em grandes números, estes "novos" Sahrawi vão rapidamente alterando a demografia do país de forma a que quando o inevitável referendo chegue, os votos pró-Marrocos possam sair vencedores. Para garantir este desfecho, o referendo vai sendo adiado vezes sem conta e 20 anos depois ainda não foi feito.

Ao contrário de Marrocos propriamente dita, onde a presença policial não é significativa, no Sahara Ocidental os check points seguem-se uns atrás dos outros, por vezes com distâncias de centenas de metros entre eles e onde as AK-47 são rainhas. Não estive em contacto com os rebeldes da frente Polisario (os independentistas) mas não será difícil de imaginar que terão às costas as mesmíssimas armas russas. Essa viagem tornou-se algo sui generis, e entre as viagens feitas no Sahara Ocidental e o sudeste de Marrocos (algo marcado no nosso guia como disputed territory) os check-points sucediam-se sem que conseguíssemos perceber exactamente quem nos estava a mandar parar. Em pelo menos uma situação o motorista do autocarro pediu para nos escondermos debaixo dos bancos, aparentemente porque a presença de estrangeiros estava a atrasar a viagem a toda a gente. Não é muito claro o que teria acontecido se os guardas notassem, mas por algum motivo estava bastante confiante que não aconteceria nada de especial.

Uns anos mais tarde, visitei todas as repúblicas da ex-Jugoslávia onde embora esta arma não estivesse particularmente visível, os seus estragos estavam por todo o lado, especialmente nas cidades bósnias de Sarajevo e Mostar. Tinham-se passado poucos anos do fim da guerra civil e do terrível cerco de Sarajevo, e as cicatrizes de balas e explosões de morteiro estavam em todo e qualquer edifício. Embora para a história fique o terror causado pelos atiradores furtivos no que ficou conhecido como o sniper alley, esta guerra foi feita com todas as armas disponíveis pelos três lados do conflito e tendo sido construídas até hoje 100 milhões de AK-47's não é de estranhar que milhares destas tenham sido utilizadas nesta guerra. Terão sido estas as armas utilizadas no ínfame massacre de Srebrenica, onde 8000 homens e rapazes bósnios foram assassinados. Um video que incluí extrema violência no youtube, e do qual naturalmente não posso confirmar a autenticidade, mostra a utilização dessas armas durante o massacre de Julho de 1995 (http://www.youtube.com/watch?v=SpJKYQwDcFM).

Continuei a vê-as vezes sem conta até me habituar à sua presença durante os anos que vivi na Palestina. Oficialmente a Palestina não tem exército pelo que percebi, por isso debaixo de uma insígnia de polícia, homens armados com AK-47 e com uniformes de aparência militar guardavam as principais ruas de Ramallah, as residências oficiais dos políticos e os ministérios. Felizmente não passei durante todo esse tempo nenhuma situação digna de nota com estes polícias/militares e as poucas vezes que fui parado em operações stop por estes agentes foram sempre perfeitamente pacíficas.

No entanto, aconteceu um evento relacionado que acho que vale a pena relatar. Aconteceu em 2008 quando o tempo começava a aquecer. Assisti a um jogo de futebol da liga dos campeões do Liverpool com um pequeno grupo que incluia um inglês, um palestiniano e mais uma ou outra pessoa. Devido à diferença horária, os jogos da Champions passam bastante tarde e quando acabou decidimos ir à zona central de Ramallah (Al Manara) para tentar comer alguma coisa. Enquanto nos dirigíamos de carro começavamos a ver carrinhas pick up cheias de gente com os tradicionais Keffiyeh carregados de AK-47 e outras armas de fogo. Faziam imenso barulho e disparavam ocasionalmente para o ar.

Nós - os estrangeiros - olhávamos uns para os outros sem saber muito bem o que dizer dada a total ausência de comentários do palestiniano em relação ao evento que parecia retirado de um filme de guerra do Médio Oriente. A conversa manteve-se ainda durante algum tempo sobre os detalhes do jogo de futebol que acabáramos de assistir durante o percurso de Al Bira para Ramallah (são menos de 5 minutos de viagem).

Quanto mais nos aproximavamos de Al Manara mais carrinhas víamos e mais o tiroteio se tornava audível. Nesta praça, facilmente reconhecível pelas estátuas de leões tipicamente pintadas de forma bastante amadora, encontra-se sempre uma visível presença policial da Autoridade Palestiniana, pelo que achamos que estaria mais calma. Não só era neste local que se encontrava a origem das rajadas que vínhamos ouvindo como isto estava a acontecer em frente dos polícias e militares que mostravam um sorriso descontraído e satisfeito.

É quando o carro fica estacionado que finalmente desbloqueamos a pergunta que exigia resposta urgente. Afinal de contas, e mesmo sendo Ramallah uma cidade bastante mais heterogénea e cosmopolita do que a maior parte da Palestina, ser estrangeiro chama sempre mais a atenção. E não é bom ser o centro das atenções quando está toda a gente munida de AK-47's e em modo trigger happy:

- Queres-nos explicar o que é que se passa?

- São só os universitários que estão todos felizes porque pela primeira vez em muitos anos, as eleições da associação de estudantes foram ganhas pelo grupo próximo da Fatah [partido de Yasser Arafat e Mahmoud Abbas e que controlavam nesta altura a Cisjordânia, onde se encontra Ramallah]

- E não devíamos ter cuidado por causa de todas essas armas aos tiros?

E a resposta final foi feita com um sorriso troçista:

- Se não estão a apontar para ti não precisas de te preocupar.

Com mais algum tempo e bastante mais curiosidade, lá acabamos por perceber que as eleições estudantis são aceites na Palestina como um indicador da sociedade. Depois de Gaza e a Cisjordânia virarem as costas (o primeiro ficando debaixo do controlo do Hamas e o segundo da Fatah), e sabendo que o Hamas era o legítimo vencedor das eleições dois anos antes (Janeiro de 2006), estes resultados deram força a Mahmoud Abbas (presidente da Autoridade Palestiniana) e a Salam Fayyad (primeiro ministro) e seu governo formados na base de "emergência nacional" pelo presidente em 2007.

Suspeito que ainda verei muitas mais AK-47 na minha vida. Que tenha sempre a sorte de estarem apontadas ao céu ou adormecidas...